2008年9月15日美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一凌晨1點(diǎn)45分，雷曼正式提出破產(chǎn)申請(qǐng)，將08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)推向高潮。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，雷曼的倒下使危機(jī)進(jìn)一步惡化，并成為了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的直接原因。

為什么倒下的是雷曼？表面上來(lái)看，是因?yàn)槔茁钟械姆康禺a(chǎn)次貸違約，讓雷曼資本金耗盡，資不抵債后倒閉。雷曼之所以周一凌晨宣布破產(chǎn)，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)其他金融機(jī)構(gòu)都拒絕為其提供短期流動(dòng)性，周一早上已無(wú)法開(kāi)門營(yíng)業(yè)。

但關(guān)于雷曼的最大疑問(wèn)不在于此，最大問(wèn)號(hào)是為什么金融危機(jī)期間，只有雷曼倒下了？為什么美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)施以援手，唯獨(dú)對(duì)雷曼另眼相看？

約翰·霍普金斯大學(xué)的Lawrence Ball的調(diào)查研究結(jié)果表明，最終沒(méi)有施救雷曼很大程度上是出于政治考慮。

關(guān)于為何救助其他金融公司，唯獨(dú)不救雷曼的問(wèn)題上，美聯(lián)儲(chǔ)給出的官方解釋是，被救助的其他公司可以提供安全合格的抵押品，而雷曼的抵押品不夠安全，可能使美聯(lián)儲(chǔ)的救助金遭受損失。

但具有諷刺意味的是，雷曼倒閉之后，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始向摩根士丹利和高盛提供了大量救助款，而這兩家公司提供的抵押品跟雷曼當(dāng)時(shí)大量持有的投機(jī)級(jí)證券沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)頂峰時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)向摩根士丹利提供了1070億美元、向高盛提供了690億美元的流動(dòng)性。

而在雷曼倒閉之前，美聯(lián)儲(chǔ)早在3月13日就向貝爾斯登提供了129美元的隔夜貸款。另外還通過(guò)創(chuàng)立“壞賬公司” Maiden Lane，從貝爾斯登吸收了300億美元的證券。這種直接購(gòu)買資產(chǎn)的救援方式，實(shí)際上比接受雷曼投機(jī)級(jí)抵押品，然后再給雷曼提供短期流動(dòng)性的風(fēng)險(xiǎn)大得多。

事實(shí)證明確實(shí)如此，2009年5月6日時(shí)，Maiden Lane所持有的資產(chǎn)縮水了31億美元。雖然在金融危機(jī)風(fēng)平浪靜之后，美聯(lián)儲(chǔ)最終全額收回了當(dāng)初的救助金，但并不能說(shuō)明這種方式風(fēng)險(xiǎn)更小。

《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》中規(guī)定，只有美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)決策是否給雷曼提供緊急流動(dòng)性。但為什么美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)讓美國(guó)財(cái)政部來(lái)做最終決策？Lawrence Ball 猜測(cè)可能是因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)想要獲得通過(guò)“注水”救助金融系統(tǒng)的政治支持，因此將決定權(quán)交給了高盛出身的財(cái)政部長(zhǎng)鮑爾森。

鮑爾森在2008年3月份決定救助貝爾斯登之后，受到了極大的政治壓力。9月7日政府接管“兩房”（Fannie Mae和Freddie Mac）以后更是受到各界的廣泛批評(píng)。因此緊接著又接連出現(xiàn)雷曼問(wèn)題的時(shí)候，鮑爾森身上的壓力讓他覺(jué)得已經(jīng)沒(méi)有足夠政治資本來(lái)救助雷曼。

據(jù)稱，鮑爾森9月11日對(duì)伯南克說(shuō)：“我已經(jīng)被媒體和政界稱為救助先生了，這次不能再救(雷曼)了?！?/p>

但為何在9月16日雷曼倒閉的第二天，AIG就獲得了救助？AIG能夠提供的抵押品質(zhì)量并不比雷曼所能提供的風(fēng)險(xiǎn)小。Lawrence Ball認(rèn)為，可能決策者一方面認(rèn)為AIG倒閉對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融系統(tǒng)的打擊是致命性的；另一方面，觀察到雷曼倒閉對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的的巨大影響，讓決策者們認(rèn)為此時(shí)拯救經(jīng)濟(jì)比政治考量更為重要。

根據(jù)資料記載，AIG早在9月6日時(shí)就向美聯(lián)儲(chǔ)求救，要求提供流動(dòng)性支持。決策者在9月16日前也確實(shí)是對(duì)直接救助AIG持否定態(tài)度，并在積極幫助尋找各種私人資本拯救AIG。

但雷曼倒下后的巨大沖擊，讓決策者認(rèn)為如果讓AIG倒下，“美國(guó)陷入類似30年代大衰退的幾率將高達(dá)80%”。

從Lawrence Ball的論文看來(lái)，倒下的是雷曼而不是其他機(jī)構(gòu)的主要原因是“時(shí)機(jī)”問(wèn)題。雷曼不像貝爾斯登，是第一批獲得紓困資金的機(jī)構(gòu)，此后媒體和政界對(duì)金融機(jī)構(gòu)紓困的強(qiáng)烈反對(duì)，斷了雷曼獲救的前路；雷曼也不像AIG，正是雷曼的倒下讓決策者充分意識(shí)到：讓AIG成為第二個(gè)雷曼，可能葬送整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)；雷曼也不像摩根士丹利，其接受美聯(lián)儲(chǔ)注入流動(dòng)性之時(shí)，救助的做法已經(jīng)成為拯救美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“標(biāo)配”，順理成章；雷曼更不像高盛，畢竟它沒(méi)有培養(yǎng)出像鮑爾森一樣出色的“校友”。