歷時(shí)四年，終于等來(lái)了證券法修訂草案“四審”的消息。

12月23日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議聽(tīng)取了全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)證券法（修訂草案）》審議結(jié)果的報(bào)告。與此前的三次審議稿相比，四審稿從提高證券違法行為的處罰力度以及證券民事訴訟賠償方面進(jìn)行了修改。

“對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行修改是極具合理性和必要性的。”京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王營(yíng)在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，近年來(lái)，包括康得新、康美藥業(yè)等在內(nèi)的財(cái)務(wù)造假案，以及獐子島扇貝跑路事件等，極大地?fù)p害了投資者的利益。此次四審稿在加大違法成本的同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)，可以說(shuō)是眾望所歸。

提高證券違法成本

具體來(lái)看，在加大對(duì)證券違法行為的處罰力度方面，四審稿提出，相關(guān)證券違法行為有違法所得的，沒(méi)收違法所得。同時(shí)，較大幅度地提高行政罰款額度，按照違法所得計(jì)算罰款幅度的，處罰標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的一至五倍，提高到一至十倍；實(shí)行定額罰的，由原來(lái)多數(shù)規(guī)定的三十萬(wàn)元至六十萬(wàn)元，分別提高到最高二百萬(wàn)元至二千萬(wàn)元（如欺詐發(fā)行行為），以及一百萬(wàn)元至一千萬(wàn)元（如虛假陳述、操縱市場(chǎng)行為）、五十萬(wàn)元至五百萬(wàn)元（如內(nèi)幕交易行為）等。

王營(yíng)認(rèn)為，對(duì)于有違法所得的，最高行政處罰標(biāo)準(zhǔn)由一倍至五倍提高至一倍至十倍，處罰力度是適中的，但要確保其有效執(zhí)行。

事實(shí)上，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)于場(chǎng)內(nèi)的違規(guī)操作始終保持“高壓”之勢(shì)。僅以欺詐發(fā)行為例，欣泰電氣就因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市。而在這之后，滬深交易所同步發(fā)布的《上市公司重大違法強(qiáng)制退市實(shí)施辦法》中，進(jìn)一步明確欺詐發(fā)行公司不得申請(qǐng)重新上市。

業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，作為證券市場(chǎng)最為嚴(yán)重的違法行為，欺詐發(fā)行嚴(yán)重侵蝕證券市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)，絕不能姑息。

北京天同律師事務(wù)所合伙人何海鋒對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，在本次證券法修改過(guò)程中，加大行政處罰力度一直是呼聲最高的一項(xiàng)內(nèi)容，而四審稿中大幅提高行政罰款額度，會(huì)對(duì)違法行為起到一定震懾作用。但需要注意的是，提高處罰額度并不等同于加大行政處罰力度，還要看執(zhí)行情況。同時(shí)，還需要加強(qiáng)配套機(jī)制建設(shè)。

證券民事訴訟迎來(lái)新突破

何海鋒指出，行政處罰要與注冊(cè)制改革相適應(yīng)，從核準(zhǔn)制下的行政處罰轉(zhuǎn)向注冊(cè)制下的行政處罰，處罰的目標(biāo)、重點(diǎn)、方式都要發(fā)生轉(zhuǎn)變。行政處罰要與投資者保護(hù)相銜接，還要與公司法和刑法做好銜接。在證券法修訂的同時(shí)，要考慮《公司法》《刑法》的聯(lián)動(dòng)修改，從而提高資本市場(chǎng)違法行為的綜合打擊力度，形成體系化的震懾。

在加大對(duì)違法行為行政處罰和刑事處罰的同時(shí)，還要充分發(fā)揮民事賠償?shù)淖饔谩Ｈ欢恢币詠?lái)，證券民事訴訟因涉及投資者人數(shù)眾多，單個(gè)投資者起訴成本高、起訴意愿不強(qiáng)。

對(duì)此，四審稿增加兩款規(guī)定：一是明確投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟，可能存在有相同訴訟請(qǐng)求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。二是明確投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)接受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。

在王營(yíng)看來(lái)，代表人訴訟制度和民訴法一脈相承，是共同訴訟的一種方式，此次增加的法院依職權(quán)公告，投資者主動(dòng)登記并產(chǎn)生裁判力擴(kuò)張的方式，符合我國(guó)訴訟制度的基本原則，由投資者來(lái)自行判斷是否維權(quán)，更符合我國(guó)特色法治環(huán)境。