在談國家炒股之前，我們有必要先解讀一個(gè)現(xiàn)象：在股市成熟發(fā)達(dá)的美國，社保基金為什么80年不入市？我研究美國養(yǎng)老金已有十多年的歷史，從大量可查英文文獻(xiàn)來看，唯一可解釋的“美國根據(jù)”有兩點(diǎn)：

第一，美國政府認(rèn)為，社?；鹗菄耩B(yǎng)命的“底線保障”，必須安全第一。然而，入市有風(fēng)險(xiǎn)，因此，社?；鸩辉试S入市。為此，美國最終決定由聯(lián)邦政府為社?；鸬谋Ｖ翟鲋蒂I單：由財(cái)政部向社?；鸢l(fā)行特別國債（不允許轉(zhuǎn)讓），參照通脹、市場利率等因素確定其回報(bào)率。事實(shí)上，任何國家的社保都是由國家財(cái)政來兜底的，這就是社保的國家信用。

第二，美國人崇尚自由市場與自由競爭，反對壟斷與行政控制。美國公眾認(rèn)為，社保基金是一個(gè)規(guī)模龐大的聯(lián)邦基金，如果一旦入市交易，則會形成市場控制或價(jià)格壟斷，就會破壞市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭，并有損市場公平與效率，因此，美國民眾不能容忍社?；鹑胧?。尤其是近30年來，盡管從里根時(shí)代到克林頓時(shí)代，再到小布什時(shí)代，華爾街集團(tuán)一直都在游說，他們希望國會能讓社?；鹑胧?，但最終均告失敗。

不過，值得特別說明的是，美國的私人養(yǎng)老金（也就是我們所說的企業(yè)年金和職業(yè)年金）卻是可以入市的，而且它以共同基金（相當(dāng)于我們所說的證券投資基金）為主要投資品種。截止2014年底，美國私人養(yǎng)老金規(guī)模高達(dá)24.7萬億美元，共同基金總凈值15.8萬億美元，其中，由私人養(yǎng)老金持有的共同基金高達(dá)7.3萬億美元。也就是說，美國人將30%以上的私人養(yǎng)老金投資在共同基金上，而且支撐了美國共同基金的半壁江山。

在中國，企業(yè)年金早已入市，其實(shí)我們的企業(yè)年金總規(guī)模很小，僅有0.1萬億美元，僅相當(dāng)于美國私人養(yǎng)老金的1/250。與此同時(shí)，我們的全國社會保障基金也入市了，基金權(quán)益折合0.2萬多億美元，現(xiàn)在我們正在籌謀讓社會保險(xiǎn)基金入市，雖然我們說不清楚最終能有多少社?；鹂扇胧?，但我們知道社?；鹨恢贝嬖谳^大的“轉(zhuǎn)制欠帳”，還有個(gè)人帳戶“空帳”運(yùn)行也是一種“欠帳”，正因如此，我們更希望通過社?；鹑胧匈嶅X以保值增值。

事實(shí)上，我們的各類養(yǎng)老金規(guī)模實(shí)在太小，無論從現(xiàn)實(shí)到將來都存在較大缺口和欠賬，這需要一個(gè)慢長過程的積累，而不可能靠炒股在短期內(nèi)補(bǔ)齊缺口或欠帳。與美國相比，我們的社保基金不算太少，但企業(yè)年金和職業(yè)年金確實(shí)形同虛設(shè)、規(guī)模狹小，這一支柱若不能壯大，則社保與財(cái)政養(yǎng)老負(fù)擔(dān)壓力將會巨大無比。因此，我國養(yǎng)老金問題，不是規(guī)模問題，而是三支柱的結(jié)構(gòu)性缺口問題。

話說回來，今天不僅我們的社保基金很想入市炒股，而且國家炒股已成為A股救市的必要工具和手段。比方，匯金公司在熊市底部往往要代表國家從二級市場增持央企股票；在救災(zāi)過程中，證金公司也要代表國家炒股，從買入大盤權(quán)重股到買入小盤股，只要穩(wěn)住指數(shù)，無所不能，無所不在，并且必須承諾“只買不賣”，這是機(jī)構(gòu)與股民的心聲。當(dāng)然，國家炒股還有一個(gè)十分明顯的優(yōu)勢，那就是常規(guī)武器與核武器可以同時(shí)對空頭進(jìn)行立體式打擊。

然而，在國家救市后，不少垃圾股遭暴炒，漲幅驚人。比方，一線垃圾股梅雁吉祥在股災(zāi)后從2.99元被暴炒至10.84元，一個(gè)月時(shí)間暴漲300%！該垃圾股十年如一日，總是處在虧損或微利的邊沿茍活殘喘。此外，超級垃圾股*ST超日（現(xiàn)在更名為協(xié)鑫集成）僅用5個(gè)交易日從1.9元暴炒至19.4元。這些只是個(gè)案，毫不夸張地講，目前A股市場大有垃圾遍地、泡沫橫飛之勢。

泡沫救市是一個(gè)值得討論的問題。救市是在底部展開好，還是在半山腰攔截好？或者干脆在頭部救市？這一點(diǎn)仍有待歷史檢驗(yàn)。

除此之外，另一個(gè)重大問題也是值得我們特別關(guān)注和探討的。在國外或境外任何一個(gè)股市，都不會輕易關(guān)閉一級市場，然而，中國股市總是很隨意、很經(jīng)常地關(guān)閉一級市場，不僅如此，政府還會對IPO節(jié)奏及IPO定價(jià)進(jìn)行直接管制，發(fā)行人及投資者無權(quán)決定，即便是新股申購也必須實(shí)行計(jì)劃供應(yīng)，嚴(yán)格按計(jì)劃配置，沒有市值的人無權(quán)打新，而且將新股上市首日最大漲幅更是統(tǒng)一規(guī)定為44%。其中，更為嚴(yán)重的后果是：只要政府關(guān)閉一級市場，則表明政府眼里的熊市來臨；相反，只要政府重啟一級市場，則表明政府眼里的牛市來臨。這是最典型的“政策市”特征之一。

顯而易見，市場化改革是當(dāng)前A股市場最大的難題或要害，市場化改革阻力十分巨大。其中，最關(guān)鍵、最重要的一步改革就是推行IPO注冊制。因?yàn)槲ㄓ蠭PO注冊制，才能真正讓一級市場“去行政化”，才能破除政府對股市的直接調(diào)控、過度行政干預(yù)及行政管制，才有可能還原市場屬性，讓中國投資者重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)意識及風(fēng)險(xiǎn)概念，讓中國投資者真正學(xué)會“用腳投票”。只有這樣，中國股市才有可能成為真正意義上的“市場”，慢牛短熊才有可能夢想成真。

最后結(jié)論：沒完沒了的救市，未必就能治標(biāo)，當(dāng)然更不能治本，盡早回歸標(biāo)本兼治的市場化改革，這才是A股市場的根本出路。從長遠(yuǎn)來看，從成本與收益角度比較，是救市成本更大，還是改革成本更大？這值得我們監(jiān)管層認(rèn)真思考、慎重取舍。