從今年6月15日到7月9日，A股市場經(jīng)歷了一場前所未有的股災(zāi)。上證指數(shù)在18個交易日的時間里暴跌了1800余點(diǎn)，跌幅高達(dá)34.85%。大量個股的股價被腰斬，不少中小創(chuàng)股票的價格更是被斬去了60%以上，投資者的信心受到了嚴(yán)重的摧殘。

正是在這種背景下，再三猶豫的管理層最終還是向股市伸出了救援之手。監(jiān)管部門不僅從7月4日開始叫停了新股發(fā)行，而且從7月6日開始，作為國家隊代表的證金公司也正式入場救市，拉開了A股市場本輪救市的序幕。這也是A股市場有史以來第一次由國家隊投入真金白銀來救市。股市單邊暴跌行情因此告一段落。

不過，這輪從7月6日開始的由證金公司主導(dǎo)的救市，在歷時30個交易日之后，于8月14日宣告告一段落。在8月14日股市收市后證監(jiān)會例行舉行的新聞發(fā)布會上，新聞發(fā)言人鄧舸表示，隨著市場逐步趨向常態(tài)波動，應(yīng)該更加發(fā)揮市場自身調(diào)節(jié)作用。今后若干年，證金公司不會退出，但是一般不入市操作。這意味著之前在救市中身先士卒的證金公司，從此就要“退居二線”了。

但證金公司的退出顯然難言“功成身退”，畢竟從之前證金公司的救市效果來看還是難盡人意。本輪證金公司救市唯一成功的地方就是緩解了股市的流動性危機(jī)。但其救市效果之所以難盡人意，最明顯表現(xiàn)在股市的指數(shù)上。7月6日證金公司救市的起點(diǎn)是上證指數(shù)3686.92點(diǎn)，而8月14日上證指數(shù)的收盤點(diǎn)位是3965.33點(diǎn)，指數(shù)僅僅只是上漲了8%。而從隨后一個交易周的走勢來看，截止8月21日，上證指數(shù)再度跌破3500點(diǎn)，當(dāng)天收盤指數(shù)也只有3507.74點(diǎn)，證金公司的救市成果蕩然無存。

對于證金公司這種不成功的救市，也有不少業(yè)內(nèi)人士為之進(jìn)行辯解。這其中包括不少的“官嘴”、“紅嘴”以及代表各方面利益的“嘴”們認(rèn)為，救市不以指數(shù)漲跌論英雄，聲稱：救市救的不是指數(shù)，更不是讓投資者解套賺錢。在這些“嘴”們看來，只要消除了股市的流動性問題，救市也就獲得了成功。至于指數(shù)的漲跌就不是證金公司救市的范疇了。

應(yīng)該說，流動性問題對于救市來說確實是一個非常重要的問題。但作為衡量救市是否成功的標(biāo)準(zhǔn)，還必須是股市的指數(shù)漲跌。至少指數(shù)漲跌是可以作為衡量救市成敗的重要標(biāo)準(zhǔn)的。因為只有指數(shù)上漲了，投資者的信心才能夠得以恢復(fù)，而且也只有指數(shù)上漲了，帶來了賺錢效應(yīng)，才能吸引更多的場外資金進(jìn)入。相反，即便救市短期內(nèi)緩解了流動性危機(jī)，但指數(shù)仍然還是下跌的，市場沒有賺錢效應(yīng)，在這種情況下，投資者的信心很難恢復(fù)，別說場外資金進(jìn)場，就是場內(nèi)的資金也會流失，并形成股市新的流動性危機(jī)。如8月18日，股市再現(xiàn)千股跌停的局面，這就是最好的證明。

又一個事實是，根據(jù)媒體報道，在證金公司釋放了流動性的背景下，從7月27日到8月19日，在大約三周的時間內(nèi)，公募基金減持股票規(guī)模達(dá)到了1458.56億元。包括作為股市中堅力量的公募基金都在選擇減倉甚至資金外逃，這難道就是證金公司緩解流動性問題所要看到的結(jié)果嗎？因此，如果不能讓指數(shù)上漲，不能把投資者的信心拯救回來，這樣的救市是不能稱之為成功的。

實際上，放眼世界股市，任何一個國家與地區(qū)的股市救市，最終莫不是以指數(shù)的上漲作為成功標(biāo)志的。如1998年發(fā)生在香港的金融保衛(wèi)戰(zhàn)，當(dāng)年8月14日，香港政府資金正式入場救市，引發(fā)香港市場一輪牛市行情。指數(shù)從1998年8月13日的低點(diǎn)6544.79點(diǎn)一路上漲到2000年3月28日的高點(diǎn)18397.57點(diǎn)，在大約一年零七個月的時間里，恒生指數(shù)上漲了182.00%。又如，2008年的美國金融危機(jī)，美國政府同樣進(jìn)行了救市。雖然在救市之初，并沒能阻止美股的下跌，但在2009年3月見底后，卻走出了一輪慢牛行情。進(jìn)一步說，很少有哪一個國家與地區(qū)政府的救市是不成功的，而這種成功的標(biāo)志就是指數(shù)的上漲。

因此，所謂救市不是救指數(shù)的說法顯然是站不住腳的。這種說法從表面上有為有關(guān)方面救市不力開脫罪責(zé)之嫌，但實際上，這種說法更是對投資者信心的一種動搖。在證金公司的救市都不救指數(shù)的情況下，投資者又哪有信心來看好股市的后市呢？如此一來，不排除某些別有用心的人，乘機(jī)大肆做空股市與股指期貨來賺錢，并且這其中不排除某些中外機(jī)構(gòu)內(nèi)外勾結(jié)來做空中國股市。

而且，救市不救指數(shù)的說法也是對救市同盟軍不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。比如，本輪救市之初，21家券商聯(lián)合救市，聲明上證指數(shù)在4500以下，這21家券商只增持不減持。如果救市不救指數(shù)，放任股指跌到3000點(diǎn)甚至更低的區(qū)域，這豈不是要把這21家券商套牢起來？如此類似的，還有那些積極參與維穩(wěn)的上市公司，它們又是大股東或高管增持，又是員工持股計劃，如果救市真的不救指數(shù)，這些同盟軍也只有挨套的份了。如此一來，未來的救市誰還會奮不顧身？

因此，救市不是救指數(shù)的說法是一種不負(fù)責(zé)任的說法。對于救市來說，沒有救起指數(shù)的救市就是失敗的救市。中國股市的管理層如果不想看到救市失敗的結(jié)局，就必須把指數(shù)救起來。否則，這就是管理層無能與對股市不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。當(dāng)然，救指數(shù)并不排除指數(shù)的階段性下跌，但最終股指返身上行，這仍是救市成功的表現(xiàn)，如2008年美國的救市就是如此。