5月11日有媒體報(bào)道稱證監(jiān)會(huì)已經(jīng)叫停上市公司跨界定增，涉互聯(lián)網(wǎng)金融等四個(gè)行業(yè)；5月13日證監(jiān)會(huì)發(fā)言人表示目前再融資和并購(gòu)重組相關(guān)規(guī)定和政策沒有任何變化，日后若有修改和調(diào)整正式向社會(huì)公布。盡管如此，有上市公司已經(jīng)開始更改收購(gòu)資產(chǎn)的行業(yè)分類，有的則直接更改上市公司的行業(yè)類別。筆者認(rèn)為，傳聞雖被證偽，但從中也引發(fā)思考，上市公司及其并購(gòu)資產(chǎn)的行業(yè)類別，是否可由上市公司自己說了算？

比如，恒信移動(dòng)發(fā)布公告，欲更改此前并購(gòu)重組標(biāo)的“東方夢(mèng)幻”的行業(yè)分類，擬將標(biāo)的由“廣播、電視、電影和影視錄音制作業(yè)”和“娛樂業(yè)”，變更為“專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)”，如此“見風(fēng)使舵”被深交所下發(fā)關(guān)注函。另外，寶通科技則發(fā)布公告，準(zhǔn)備更改上市公司自身的行業(yè)分類，擬從“橡膠和塑料制品業(yè)”變更為“互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)”。

顯然，證監(jiān)會(huì)的表態(tài)，對(duì)未來并購(gòu)重組政策的變化還是留下空間，假若未來監(jiān)管政策真要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融等四個(gè)行業(yè)跨界定增進(jìn)行適當(dāng)限制或引導(dǎo)，那么上市公司及其并購(gòu)資產(chǎn)“行業(yè)歸類”就顯得非常重要，上市公司能對(duì)行業(yè)類別歸屬自己說了算嗎，這個(gè)問題必須搞清楚。

筆者認(rèn)為這個(gè)肯定是不行的。《上市公司行業(yè)分類指引》（2012年修訂）規(guī)定，證監(jiān)會(huì)統(tǒng)籌指導(dǎo)上市公司行業(yè)分類工作，負(fù)責(zé)對(duì)外發(fā)布上市公司行業(yè)分類結(jié)果。中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)按照《指引》組織對(duì)上市公司進(jìn)行行業(yè)分類，向證監(jiān)會(huì)報(bào)送分類結(jié)果。中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)建立上市公司行業(yè)分類專家委員會(huì)，由有關(guān)部委、證監(jiān)系統(tǒng)和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的專家組成，專家委員會(huì)依據(jù)專業(yè)判斷，確定上市公司行業(yè)分類結(jié)果。中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)就行業(yè)類別劃分及變更情況征求上市公司意見，上市公司提出不同意見的，應(yīng)提請(qǐng)專家委員會(huì)討論作出最終判斷。

《指引》明確規(guī)定“適用于證監(jiān)系統(tǒng)對(duì)上市公司行業(yè)分類信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、評(píng)價(jià)、分析及其他相關(guān)工作”。現(xiàn)在上市公司行業(yè)分類關(guān)乎監(jiān)管政策的落實(shí)，這應(yīng)作為上述“其他相關(guān)工作”來適用《指引》。在筆者看來，上市公司到底歸屬哪個(gè)行業(yè)，不應(yīng)由上市公司自己說了算，而應(yīng)由中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)建立的上市公司行業(yè)分類專家委員會(huì)說了算，盡管上市公司也可提出不同意見，但最終判斷還是由專家委員會(huì)來作出。

現(xiàn)在有個(gè)問題可能存在較多爭(zhēng)議，那就是上市公司并購(gòu)資產(chǎn)的行業(yè)分類，是否可由上市公司說了算?！吨敢穬H適用于上市公司的行業(yè)分類，并沒有明文規(guī)定可拓延適用到其它領(lǐng)域。不過，筆者認(rèn)為，既然并購(gòu)標(biāo)的資產(chǎn)的行業(yè)分類這個(gè)問題，同樣也關(guān)乎監(jiān)管政策的落實(shí)，那么其行業(yè)分類理應(yīng)由第三方專業(yè)部門鑒別，同樣可以借鑒《指引》所規(guī)定的機(jī)制，由上市公司行業(yè)分類專家委員會(huì)來鑒別，這個(gè)監(jiān)管層完全可以做主。在這個(gè)做法基礎(chǔ)上，今后可再出臺(tái)專門文件來予以規(guī)范。

長(zhǎng)久以來，A股市場(chǎng)存在“上有政策、下有對(duì)策”的不良風(fēng)氣，上市公司等市場(chǎng)主體極力規(guī)避監(jiān)管，而中介機(jī)構(gòu)也是投其所好，為上市公司設(shè)計(jì)的一些方案也是擦著法律法規(guī)的紅線邊緣，比拼“規(guī)避監(jiān)管”的智商。比如目前借殼上市審核標(biāo)準(zhǔn)與IPO趨同，有些資產(chǎn)不夠上市條件、卻想借殼上市，那么并購(gòu)重組方案就需規(guī)避構(gòu)成借殼上市，由此中介機(jī)構(gòu)大炫規(guī)避之技能，引發(fā)交易所與上市公司對(duì)是否構(gòu)成借殼的問詢“攻防戰(zhàn)”?，F(xiàn)在，為規(guī)避可能受到的監(jiān)管或限制，有些上市公司又在更改“行業(yè)分類”上打起了主意。

筆者認(rèn)為，越是極力規(guī)避監(jiān)管的市場(chǎng)主體，監(jiān)管層反而越應(yīng)對(duì)其強(qiáng)化監(jiān)管、在行政審批時(shí)更應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)甚至直接拒絕。比如香港聯(lián)交所若認(rèn)為收購(gòu)意圖在于將收購(gòu)的資產(chǎn)上市，及回避新上市規(guī)則，交易即屬反收購(gòu)行動(dòng)（借殼上市）。 A股市場(chǎng)對(duì)是否構(gòu)成借殼上市的鑒別，何嘗不可借鑒其精髓。

法律法規(guī)再完善，也可能難以適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展，從而存在漏洞或不足，另外在法律法規(guī)所規(guī)定的紅線邊緣可能形成灰色區(qū)域，這些空白區(qū)域以及灰色區(qū)域正是一些市場(chǎng)主體瞄準(zhǔn)的區(qū)域、以此巧妙逃避監(jiān)管。對(duì)蓄意規(guī)避監(jiān)管的案例，不能由于其規(guī)避水平高、巧妙躲過法律法規(guī)紅線、或者找到了法律法規(guī)的空白，就放其過關(guān)、讓其規(guī)避成功。越是在法律法規(guī)的空白區(qū)域或灰色區(qū)域，監(jiān)管層越要打起十二分精神嚴(yán)加關(guān)注并盤查，要本著實(shí)質(zhì)大于形式的理念，充分發(fā)揮監(jiān)管自由裁量權(quán)，來填補(bǔ)這些空白區(qū)域或灰色區(qū)域，防止規(guī)避監(jiān)管、打擦邊球等行為，從而推動(dòng)市場(chǎng)公平健康發(fā)展。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容及觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成任何投資建議，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。一切有關(guān)本文涉及上市公司的準(zhǔn)確信息，請(qǐng)以交易所公告為準(zhǔn)。股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。