萬(wàn)科董事會(huì)成員共11人，由于張利平董事認(rèn)為自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突申請(qǐng)回避表決，因此實(shí)際參與表決的只有10名董事，其中就包括華潤(rùn)方面的3名董事。而投票結(jié)果為7票同意，3票反對(duì)，0票棄權(quán)，正是這樣的結(jié)果，引發(fā)了雙方的爭(zhēng)議。

《公司法》第一百一十二條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。但萬(wàn)科對(duì)于相關(guān)情形卻有“特別條款”，如萬(wàn)科章程第一百三十七條規(guī)定：擬訂公司重大收購(gòu)、收購(gòu)本公司股票或者合并、分立、解散和變更公司形式方案，必須由董事會(huì)三分之二以上的董事表決同意。因此，對(duì)于萬(wàn)科公司的重組而言，除了符合《公司法》的規(guī)定外，還必須符合公司章程的規(guī)定。

然而，因一名董事回避表決，對(duì)于董事會(huì)三分之二以上的董事表決同意才算通過(guò)的“三分之二”問(wèn)題，萬(wàn)科與華潤(rùn)雙方卻有不同的解讀。萬(wàn)科方面認(rèn)為應(yīng)是參與投票的10名董事的三分之二，則7名董事同意符合三分之二的規(guī)定。而華潤(rùn)方面則認(rèn)為，應(yīng)該是所有董事（包括一名回避表決的董事）的三分之二同意才算通過(guò)，那么就需要8名董事投贊成票，因此對(duì)重組方案獲得董事會(huì)通過(guò)存有異議。

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。其實(shí)，《公司法》第一百一十二條規(guī)定早就對(duì)此進(jìn)行了詮釋。如“董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)”，規(guī)定的是“全體董事”，那么相關(guān)上市公司章程中所聲稱的董事會(huì)董事，應(yīng)該是指“全體董事”。因此，華潤(rùn)方面認(rèn)為需要8名董事投贊成票是有道理的。但《公司法》第一百二十五條的規(guī)定，上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。如果張利平董事存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么其是沒(méi)有表決權(quán)的，關(guān)鍵在于其關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定。而按照萬(wàn)科《公司章程》第126條對(duì)董事關(guān)聯(lián)關(guān)系回避表決做出的規(guī)定即“董事會(huì)不將其計(jì)入法定人數(shù)”來(lái)講，萬(wàn)科公司的理由也是站得住腳的。但無(wú)論如何，萬(wàn)科重組預(yù)案是否通過(guò)，結(jié)果應(yīng)只有一個(gè)。也就意味著，華潤(rùn)與萬(wàn)科當(dāng)中有一方曲解了市場(chǎng)規(guī)則。

事實(shí)上，對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行曲解的現(xiàn)象在資本市場(chǎng)中并不乏見。前不久，有*ST新梅中小股東通過(guò)征集股份的方式征集股東大會(huì)的提案權(quán)，并在滿足條件后向上市公司方面提交了改選*ST新梅董事會(huì)的提案，但*ST新梅卻以“相關(guān)法律法規(guī)未就向股東公開征集股東大會(huì)提案權(quán)的行為作出明確規(guī)定，征集人向上海新梅全體股東征集股東大會(huì)提案權(quán)的行為不存在法律依據(jù)”為由予以駁回。而《公司法》第一百零二條規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。顯然，上市公司的理由站不住腳。而另一個(gè)有對(duì)比性的案例則是，因獲得持股比例超過(guò)3%股東的授權(quán)，深圳明曜投資于6月16日向一汽轎車提交了欲狙擊大股東欲變更承諾事項(xiàng)的臨時(shí)提案并獲受理。同樣是股東，待遇之所以有差別，顯然與某些上市公司刻意曲解市場(chǎng)規(guī)則密切相關(guān)。

上市公司基本上都是行業(yè)中的佼佼者，在遵守市場(chǎng)規(guī)則方面更應(yīng)該起著帶頭的作用。而不是在事關(guān)自身利益與利用規(guī)則時(shí)，朝著有利于自己的方向進(jìn)行解讀，若此，規(guī)則被曲解將是必然的。毫無(wú)疑問(wèn)，這并不利于維護(hù)市場(chǎng)的“三公”原則，也不利于保護(hù)上市公司與中小股東的利益。

上述兩家上市公司均出現(xiàn)曲解規(guī)則的現(xiàn)象，實(shí)際上也凸顯出我們制度建設(shè)上存在的漏洞，如何完善規(guī)章制度，不讓其被利用顯然是監(jiān)管部門必須面對(duì)的問(wèn)題。另一方面，在規(guī)則的執(zhí)行過(guò)程中，作為監(jiān)管部門必須有自己鮮明的態(tài)度。此外，在維護(hù)市場(chǎng)規(guī)則方面，廣大中小投資者也應(yīng)發(fā)出自己的聲音。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容及觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成任何投資建議，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。一切有關(guān)本文涉及上市公司的準(zhǔn)確信息，請(qǐng)以交易所公告為準(zhǔn)。股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。