今年以來(lái)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓概念股異軍突起。以四川雙馬為龍頭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓概念股遭到市場(chǎng)的瘋狂炒作，如四川雙馬復(fù)牌前的股價(jià)為7.01元，8月22日復(fù)牌后股價(jià)開(kāi)始大幅上漲，至11月3日最高上摸42元，上漲達(dá)5倍。一家本身業(yè)績(jī)平平的上市公司，因?yàn)榕瞎蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的“外衣”，從而實(shí)現(xiàn)了從“烏鴉”到“鳳凰”的蛻變。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2016年欲進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)而導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化的上市公司不下20家。如10月22日，司爾特公告稱，公司控股股東寧國(guó)農(nóng)資公司與國(guó)購(gòu)產(chǎn)業(yè)控股簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。如果該協(xié)議得以執(zhí)行完成，該上市公司的控股股東將由寧國(guó)農(nóng)資公司變更為國(guó)購(gòu)產(chǎn)業(yè)控股，實(shí)際控制人將由金國(guó)清變更為袁啟宏。此外，像天馬股份、英力特等上市公司大股東均欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而隨著協(xié)議的實(shí)施，其控股股東亦將變更。

在上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，某些買(mǎi)主的資金來(lái)源正受到監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注。今年4月份，蘇州正悅投資通過(guò)收購(gòu)尤夫控股100%股權(quán)而間接取得上市公司尤夫股份29.80%股權(quán)，并成為控股股東。在尤夫股份18.96億元的控股權(quán)作價(jià)中，入主方蘇州正悅從上海銀行崇明支行獲取了15億元的短期貸款，自有資金與籌資的比例約為1:3.8。值得注意的是，該筆借款月利率1.5%，借款期限為2016年4月至2016年12月。顯然，其持股成本并不低。而且，上市公司披露的信息顯示，蘇州正悅所持上市公司的股份已全部質(zhì)押。一旦相關(guān)方還款出現(xiàn)困難，那么質(zhì)押股份被強(qiáng)制平倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是存在的。

其實(shí)，利用資金杠桿取得上市公司控制權(quán)的并非只有蘇州正悅。為了取得科林環(huán)保的控制權(quán)，東城瑞業(yè)亦是下了“血本”。 根據(jù)科林環(huán)保原實(shí)際控制人宋七棣等與東誠(chéng)瑞業(yè)簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東城瑞業(yè)受讓上市公司股份3591萬(wàn)股，占比19%。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，宋七棣等人還持有占總股本27.17%的股份，但將占總股本9%的投票權(quán)委托給東城瑞業(yè)行使，由此，東城瑞業(yè)成為上市公司新的實(shí)際控制人。而資料顯示，此次的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為43.46元/股，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于協(xié)議簽署日的收盤(pán)價(jià)26.65元。東城瑞業(yè)支付的15.6億元資金中，其自有資金僅0.24億元，其余的15.36億元全部來(lái)自于借款或銀行的并購(gòu)貸款。這也意味著，東城瑞業(yè)買(mǎi)殼杠桿高達(dá)65倍。

科林環(huán)保2014年實(shí)現(xiàn)每股收益0.08元，2015年為0.15元，今年前三季度為0.0956元。尤夫股份2014年實(shí)現(xiàn)每股收益0.40元，2015年0.27元，今年前三季度為0.29元。顯然，如果僅僅依靠分紅，將無(wú)法攤平蘇州正悅等的收購(gòu)資金的成本，這也將是一筆虧本的“買(mǎi)賣(mài)”。而蘇州正悅與東城瑞業(yè)以高杠桿的方式取得上市公司的控制權(quán)，也并非只是實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的控制這么簡(jiǎn)單，實(shí)際上這樣也沒(méi)有任何意義。

毫無(wú)疑問(wèn)，利用高杠桿方式獲取上市公司的控制權(quán)，除非相關(guān)方虧損出局，那么其最終的“成本”將會(huì)轉(zhuǎn)嫁到二級(jí)市場(chǎng)投資者身上。其實(shí)現(xiàn)的途徑有資本運(yùn)作，或啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組，或使上市公司實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型等，而二級(jí)市場(chǎng)的投資者會(huì)成為埋單者。但如果資本運(yùn)作失敗，其后果則無(wú)法預(yù)料。因此，建立在高杠桿上的控制權(quán)并不會(huì)特別“靠譜”。

以高杠桿方式獲取上市公司控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)早已顯現(xiàn)。如慧球科技前實(shí)際控制人顧國(guó)平曾通過(guò)四只資管計(jì)劃杠桿持有慧球科技2500萬(wàn)公司股份，但由于今年以來(lái)，慧球科技股價(jià)大幅下跌，導(dǎo)致顧國(guó)平麾下的資管計(jì)劃頻頻爆倉(cāng)，最終導(dǎo)致其失去對(duì)上市公司的控制，高杠桿取得的控制權(quán)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)由此可見(jiàn)一斑。

深交所日前向尤夫股份下發(fā)了問(wèn)詢函，但問(wèn)詢函只是強(qiáng)化了上市公司的信息披露工作，并不能解決什么實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。去年場(chǎng)外配資的高杠桿曾經(jīng)導(dǎo)致牛市“被終結(jié)”，如今，針對(duì)利用高杠桿的方式取得上市公司控制權(quán)的現(xiàn)象，監(jiān)管部門(mén)有必要提前采取措施防患于未然。