關(guān)鍵詞：追加保證金  強行平倉  通知 

文書編號：（2013）浙杭商初字第22號，（2013）普民一（民）初字第2416號　　

原告朱某某訴稱：2010年11月11日尾盤時，他賣出1109白糖期貨合約50手未果，懷疑蘭達期貨股份有限公司（以下簡稱蘭達期貨）故意設(shè)卡不讓成交，11月13日，其向蘭達期貨提出11日、12日結(jié)算賬單中占用保證金、追加保證金、可用資金等算錯，要求下一交易日開市時暫不強行平倉，待其籌集資金進行追加保證金，蘭達期貨對此異議和要求未予處理，并將其持有的50手1109白糖期貨合約強行平倉，造成重大損失。朱某某認為，蘭達期貨此前在沒有通知提高保證金比例、追加保證金、強行平倉的情況下擅自強行平倉，又于11月15日在對其異議和要求未處理即強行平倉，還以欺詐手段制作假單進行欺騙，嚴重違約侵權(quán)，對此，蘭達期貨應(yīng)該負全責(zé)進行賠償。請求判令蘭達期貨歸還本金541 051.31元、賠償交易損失4 530 000元，并承擔(dān)訴訟費用?！　?/p>

被告蘭達期貨辯稱：1.朱某某請求歸還本金無法律依據(jù)，朱某某有期貨交易經(jīng)歷，清楚“買者自負”原則，朱某某所稱“在11月11日曾下單未成交”沒有事實依據(jù)，該日朱某某無任何交易報單記錄；2.蘭達期貨在11月11日、12日給出每日結(jié)算賬單沒有錯誤，按照蘭達期貨保證金收取比例，朱某某11日結(jié)算后需要追加資金42 598.69元，蘭達期貨隨賬單發(fā)送了追加保證金通知，12日，朱某某追加保證金6 000元，未能足額追加保證金，蘭達期貨強行平倉但未能成交，當(dāng)日，期貨交易所提高保證金比例，朱某某保證金缺口為332 403.69元，風(fēng)險度達到231.04%，蘭達期貨通知朱某某追加保證金；3.蘭達期貨11月15日強行平倉符合交易規(guī)則和《期貨經(jīng)紀合同》，對于朱某某賬戶的虧損結(jié)果無任何責(zé)任；4.朱某某所提賠償交易損失4 530 000元屬無稽之談；5.訴訟費用應(yīng)由朱某某承擔(dān)?！　?/p>

法院經(jīng)審理查明：11月11日，蘭達期貨向朱某某發(fā)出追加保證金通知書；12日在公司網(wǎng)站公布了調(diào)整保證金通知；同日，蘭達期貨發(fā)出強行平倉通知，告知朱某某于下一交易日（15日）8:55前補足保證金，同時以手機短信進行了通知。11月15日上午，朱某某電話告知蘭達期貨保證金和可用資金計算不對，蘭達期貨表示無計算不當(dāng)。后蘭達期貨分次掛單強行平倉，并全部成交?！　?/p>

法院判決及理由：1.朱某某訴稱其在2010年11月11日曾下單未成交，懷疑是蘭達期貨故意設(shè)卡不讓交易的事實不成立，該日朱某某無交易報單記錄；2.朱某某訴稱蘭達期貨在沒有通知其提高保證金比例、追加保證金的情況下強行平倉，事實不存在，雙方合同約定了以中國期貨保證金監(jiān)控中心查詢系統(tǒng)作為主要通知方式，朱某某有義務(wù)關(guān)注自己的交易結(jié)果、賬戶資金情況，且蘭達期貨提交了有關(guān)通知的證據(jù)，朱某某15日致電蘭達期貨表明其知曉應(yīng)當(dāng)追加保證金，只是資金不足；3.朱某某訴稱蘭達期貨保證金計算錯誤也不屬實。蘭達期貨執(zhí)行強行平倉的措施符合交易規(guī)則及雙方之間《期貨經(jīng)紀合同》約定，對于朱某某賬戶的虧損結(jié)果，蘭達期貨并無過錯及責(zé)任，朱某某要求蘭達期貨返還本金并賠償損失之請求，缺乏依據(jù)，不予支持，判決駁回朱某某訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費?！　?/p>

另外，相關(guān)民事判決書顯示，朱某某為了進行期貨交易，曾進行民間借貸，后無力償還，被法院判令其償還貸款人本息。因該借貸發(fā)生在朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其配偶在訴訟中作為被告，也被判令進行償還?！　　　?/p>

啟示：充分了解期貨交易的特點，按照約定履行合同義務(wù)，合理控制交易風(fēng)險　　

經(jīng)過多年發(fā)展，期貨經(jīng)紀業(yè)務(wù)已經(jīng)比較成熟，業(yè)務(wù)流程、業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)也已經(jīng)完善，各期貨公司的《期貨經(jīng)紀合同》對此有相對全面的約定。投資者在充分了解期貨交易機制和交易特點的基礎(chǔ)上，按照合同約定進行交易，將有助于控制風(fēng)險，維護自身權(quán)益，預(yù)防和減少與期貨公司糾紛?！　?/p>

案例1中，朱某某在交易過程中未能合理控制交易風(fēng)險，當(dāng)保證金不足時，未按照期貨公司通知追加保證金，導(dǎo)致最終被強行平倉。在與期貨公司溝通以及后續(xù)訴訟過程中，其所提異議、所主張事實、證據(jù)及賠償額，均與實際情況不符，甚至嚴重偏離。最終，法院判其敗訴。本案中，朱某某與期貨公司發(fā)生糾紛，并在訴訟中敗訴，其根由是，朱某某在交易過程中，對期貨交易風(fēng)險認識不足，風(fēng)險控制不夠，當(dāng)行情走勢不利于其持倉時，又缺少足額資金進行追保。同時，通過另一個民事判決可知，朱某某進行期貨交易的部分資金來自民間借貸，這一做法相當(dāng)于進一步放大交易杠桿，將自身暴露在更大的風(fēng)險中，當(dāng)保證金不足時，難以有效補足?！　?/p>

作為前車之鑒，案例1提示投資者在進行期貨交易前，一定要充分認識期貨交易風(fēng)險，在交易過程中做好風(fēng)險控制，當(dāng)保證金不足時，選擇及時追加或自行平倉，同時要以空閑資金進行期貨交易，避免投入借貸資金。