是誰在創(chuàng)造貨幣？

主流的錯誤答案是央行創(chuàng)造了貨幣，我們都知道，表象上看，鈔票被印刷和發(fā)行后，由各國央行進行管理和發(fā)行，而央行下發(fā)印刷貨幣的指令前，必須得到各國政府的授權(quán)和同意。所以從這個角度而言，的確是各國央行制造了貨幣。

但事實上，貨幣在投入市場流通前，只是紙張而已，制造出的貨幣需要投入市場，進行流通，也就是“流通中的現(xiàn)金+企業(yè)活期存款+定期存款+居民儲蓄存款+其他存款”的方式才能產(chǎn)生價值，因此，也有一部份學者認為，是人民通過負債或者購買政府債券創(chuàng)造了貨幣。

事實真的是這樣嗎？

如果貨幣不是由政府創(chuàng)造的，那么政府在貨幣創(chuàng)造中的擔當了什么角色呢？

經(jīng)濟學家理查德·沃納在《貨幣從哪里來的》中給出了答案，他揭示了貨幣體系的一個核心悖論，即本質(zhì)上是由國家決定貨幣是什么，并為其價值背書，但貨幣的創(chuàng)造者卻主要是商業(yè)銀行。

一、貨幣是一種政府背書的社會關(guān)系

貨幣不是中性的，也不是經(jīng)濟“真實”活動(貿(mào)易、交換、使用土地和勞動力)的面紗，很顯然，貨幣是一種社會和政治產(chǎn)物。因此，貨幣影響力的決定因素包括：它是什么(賬戶單位)、由誰發(fā)行、發(fā)行多少、給誰發(fā)行以及發(fā)行目的。

貨幣的記賬單位功能仍然主要由國家決定，這至少有四千年的歷史。國家之所以能夠做到這一點，主要是因為在我們的社會中，即使存在大量的離岸和避稅行為，致使大量的相關(guān)財富儲備并未真正處于國家的監(jiān)控范圍內(nèi)，但我們大多數(shù)人都必須以稅收的形式定期向國家支付。如果企業(yè)和個人知道自己必須以某種計價方式定期支付，那么他們在進行交易時使用同樣的計價方式是非常合理的，《貨幣從哪里來的》也明確說明“貨幣之所以是貨幣，主要是因為政府允準公民持之履行自己的法定義務(wù)，即繳納稅款”，交換媒介可能會改變———信用卡、支票、在線或移動電話付款———但記賬單位保持不變，否則貨幣就失去了普遍接受性。

雖然貨幣實際上就是一種支付承諾，但貨幣和欠條的區(qū)別在于它的普遍可接受性。由于幾乎每個人都需要定期繳納稅款，因此在私人債務(wù)和交易中，視同稅款的支付承諾往往被最廣泛地接受。債權(quán)—債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)是抽象的，而不是具體的。正如美國經(jīng)濟學家海曼·明斯基(HymanMinsky)指出的，“任何人都能創(chuàng)造貨幣，但問題在于它是否被接受”。

也就是說，如果我們總是能保證全額支付賬單，那么每個人就可以基于自己的信用，通過開具借條來購買任何東西。但這種美好的狀態(tài)是不可能實現(xiàn)的(雖然大多數(shù)標準的宏觀模型考慮了經(jīng)濟主體基于自身信用進行交易的影響),于是我們將最可靠、最強大的債務(wù)人的短期(即期)債權(quán)作為貨幣，然而，最強大的債務(wù)人當然是政府，因此貨幣的可交換性需要由政府提供保證。

未來貨幣的可交換性由政府予以保證，主要體現(xiàn)在三個方面：1.通過接受其用于繳稅；2.通過納稅人支持的銀行存款保險；3.由納稅人提供資金的隱性擔保，即銀行一旦陷入困境將得到政府救助。

因此，我們可以說，所有的貨幣都是信用，但并非所有的信用都是貨幣。我們需要的是一個貨幣的信用理論，而不是信用的貨幣理論。而且，雖然沒有任何定義是完美的，但杰弗里·英厄姆的貨幣概念似乎是恰當?shù)模贺泿攀恰耙环N擁有抽象價值的社會關(guān)系，其中的抽象價值由最權(quán)威的記賬單位定義”。

二、貨幣由商業(yè)銀行所創(chuàng)造

貨幣并不是隨著市場自然運作“出現(xiàn)”或者“產(chǎn)生”的，實際上它是作為國家、公民以及銀行之間的信用和債務(wù)關(guān)系被發(fā)行并流通的。正因如此，在測算銀行體系的信用創(chuàng)造和中央銀行的信用創(chuàng)造時，我們可以給出相當準確的解釋。

由于銀行是經(jīng)濟體的會計，絕大部分交易都通過它們的電腦進行登記，所以銀行在其貨幣被接受(通過發(fā)放信貸而創(chuàng)造的貨幣)方面處于獨一無二的地位。銀行存款作為支付手段獲得廣泛接受的部分原因可能是，公眾根本不知道銀行確實創(chuàng)造了貨幣供應(yīng)。

商業(yè)銀行在決定誰獲得信貸時，大致決定了信貸在經(jīng)濟體系中的使用方式;無論是在消費、購買現(xiàn)有資產(chǎn)還是生產(chǎn)性投資方面，銀行的決策都發(fā)揮著至關(guān)重要的宏觀經(jīng)濟作用。

許多人自然會反對這樣的觀點，即私人銀行真的可以通過在分類賬簿上增設(shè)一個科目來創(chuàng)造貨幣。經(jīng)濟學家加爾布雷思(J.K.Galbraith)提出了可能的原因：銀行創(chuàng)造貨幣的過程如此簡單，以至于讓人排斥。當涉及如此重要的事情時，一個更深的奧秘似乎才顯得合情合理。

在《貨幣從那里來》中，作者作者廣泛查閱了500多個中央銀行、監(jiān)管機構(gòu)和其他權(quán)威機構(gòu)的文檔、手冊、指引和論文中的信息，明確證實，事實上并沒有更深的奧秘。因此，這個觀點堅決不能被排斥，只有通過正確的分析和進一步的公開和政策辯論，才能解決一個更加重要和緊迫的問題，即我們目前的貨幣和銀行系統(tǒng)是否最好地服務(wù)于公共利益，如果沒有，應(yīng)當如何改革。

三、貨幣實際上是如何被創(chuàng)造的

事實上，貨幣創(chuàng)造并不像教科書中揭示的金字塔模型，而是更加接近商業(yè)銀行貨幣“氣泡”,“氣泡”外部的商業(yè)銀行貨幣包裹著核心的基礎(chǔ)貨幣(見圖2.4)。

以英國為例，從過去幾十年的實踐中可以看到，英格蘭銀行對商業(yè)銀行貨幣總量缺乏控制。在2008年金融危機之前，商業(yè)銀行貨幣對基礎(chǔ)貨幣的比率大幅增加，以至于在2006年，每1英鎊基礎(chǔ)貨幣就對應(yīng)著80英鎊商業(yè)銀行貨幣。這種貨幣創(chuàng)造在很大程度上推動了2007年以前不可持續(xù)的信貸繁榮。

相反，在2008年金融危機期間，英格蘭銀行的“量化寬松”計劃向經(jīng)濟體系注入了數(shù)千億新基礎(chǔ)貨幣(見圖2.5),但對貸款并沒有產(chǎn)生明顯的影響———正如衡量信貸的M4L指標所示，貸款在2010年、2011年和2012年持續(xù)收縮(見圖2.6)。

唯一重要的影響是，商業(yè)銀行貨幣對基礎(chǔ)貨幣的比率下降。這說明，商業(yè)銀行存放在中央銀行的準備金不是非常有意義的貨幣供應(yīng)量指標：它們或許表明貨幣供應(yīng)量會潛在上升，但在任何時候，準備金都不能計量用于實際交易的貨幣量，也不能計量正在(以任何方式)積極影響經(jīng)濟的貨幣量。

例如，即便中央銀行創(chuàng)造更多的準備金，但在其他政策都保持不變的情況下，并不能以任何方式刺激經(jīng)濟，正如日本在日本銀行實施量化寬松政策時發(fā)生的那樣。然而，銀行信貸創(chuàng)造的增加，會對經(jīng)濟交易的價值產(chǎn)生積極影響。

以喬西·瑞安和理查德·沃納為首的經(jīng)濟學家研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行創(chuàng)造的貨幣數(shù)量當前并不是由監(jiān)管、準備金率、英國政府或英格蘭銀行決定的，很大程度上取決于銀行在各個具體時期的信心。然而，現(xiàn)行的制度安排也會不可避免地產(chǎn)生影響。

當銀行信心十足時，它們將通過發(fā)放貸款和增加借款人存款的方式創(chuàng)造新的貨幣。當銀行擔心或恐懼時，它們會控制信貸，從而限制新的商業(yè)銀行貨幣創(chuàng)造。如果償還的貸款多于發(fā)放的貸款，貨幣供應(yīng)將會收縮。商業(yè)銀行信貸規(guī)模的大小以及整個國家的貨幣供應(yīng)量，主要取決于銀行的信心和動力。

然而，銀行信心可能波動的原因之一是，盡管它們有能力創(chuàng)造貨幣，但仍然可能破產(chǎn)。銀行可以為客戶創(chuàng)造存款，但它們不能直接為自身創(chuàng)造資本。銀行必須始終確保資產(chǎn)的價值大于或等于其負債。如果它們的資產(chǎn)價值下降，而且沒有足夠的資本來吸收損失，就會瀕臨破產(chǎn)。一旦銀行資不抵債，它們再繼續(xù)交易就是不合法的。同樣，銀行可以為客戶創(chuàng)造存款，但它們不能創(chuàng)造中央銀行準備金。因此，如果它們在中央銀行的準備金已經(jīng)耗盡，并且其他銀行不愿貸款給它們，它們便會遭遇流動性危機。

歷史證據(jù)表明，決定銀行貨幣創(chuàng)造規(guī)模最重要的外部因素是中央銀行對信貸本身的監(jiān)管態(tài)度。當中央銀行選擇采取放任自流的銀行信貸政策時，就像現(xiàn)在的英國一樣，就可能出現(xiàn)繁榮—蕭條的信貸周期，從而對經(jīng)濟分析和經(jīng)濟政策產(chǎn)生影響。顯然，只要我們思考一下信貸創(chuàng)造與經(jīng)濟活動之間的聯(lián)系就能明白這些。

當銀行創(chuàng)造信貸并由此擴大貨幣供應(yīng)量時，貨幣是用于GDP交易還是非GDP交易，對于經(jīng)濟的影響大有不同。非生產(chǎn)性的信貸創(chuàng)造(非GDP交易)會導(dǎo)致資產(chǎn)價格膨脹、泡沫破裂和銀行危機，以及資源的錯配和混亂。相反，用于生產(chǎn)新產(chǎn)品、新服務(wù)或提高生產(chǎn)率的貸款是生產(chǎn)性信貸創(chuàng)造，能夠帶來無通脹增長。

同樣，如果不受監(jiān)管，銀行將傾向于發(fā)放非生產(chǎn)性的金融貸款或投機性貸款，這些貸款追求的往往是短期利潤最大化。這或許可以解釋為什么英格蘭銀行和大多數(shù)國家的中央銀行一樣，過去對商業(yè)銀行信貸增長實施額度控制。然而，這樣的信貸控制在20世紀70年代初被廢除了。