近期美國金融業(yè)負面新聞頻發(fā)，上周管理資產(chǎn)規(guī)模高達9510億美元的全球最大另類資產(chǎn)管理公司、私募股權(quán)巨頭黑石集團違約一只5.31億歐元的芬蘭商業(yè)房地產(chǎn)按揭貸款支持證券。

本周加密貨幣銀行Silvergate宣布停止?fàn)I業(yè)，接著規(guī)模比Silvergate大得多的硅谷銀行（SVB）宣布破產(chǎn)。硅谷銀行破產(chǎn)會是美國銀行業(yè)出現(xiàn)危機的第一張多米諾骨牌嗎？

商業(yè)銀行發(fā)生流動性危機，本質(zhì)在于資產(chǎn)負債的集中和期限不匹配問題。以硅谷銀行和Silvergate為例，兩者的負債（存款）分別集中于科技初創(chuàng)企業(yè)和加密貨幣企業(yè)，兩類客戶業(yè)務(wù)均受緊縮的金融環(huán)境影響變得低迷，從而大量提款。銀行資金流出的速度加快，不得不出售資產(chǎn)以應(yīng)付客戶的取現(xiàn)。

盡管硅谷銀行的資產(chǎn)主要為低風(fēng)險資產(chǎn)如美國國債和MBS，但由于購入時機主要在聯(lián)儲加息前，如果選擇現(xiàn)在出售，會蒙受較大損失。根據(jù)硅谷銀行的信息，其計劃出售210億美元的美債/MBS，這部分出售的資產(chǎn)久期為3.6年，收益率為1.79%，而出售行為會引致18億美元的稅后虧損。

一般來說，觀察美國銀行業(yè)是否會出現(xiàn)危機，要考慮三個維度。一是銀行的負債端是否過于集中于某 一類客戶，二是銀行的資產(chǎn)端是否對于某一類資產(chǎn)的風(fēng)險暴露過大，如商業(yè)地產(chǎn)抵押貸款，三是銀行的短期流動性是否充足能應(yīng)對客戶的集中提款。

美國的聯(lián)邦存款保險制度保證全額兌付25萬美元以內(nèi)的存款部分，超過25萬美元的存款部分要走破產(chǎn)重整程序。近五年來，大多數(shù)銀行超過25萬美元的存款賬戶比例都有穩(wěn)步提高，其中有5家銀行的比例達到了90%以上，硅谷銀行是這5家之一，其25萬美元以上的存款賬戶比重達到了97.3%。

這5家銀行都有一個共性，就是主要服務(wù)機構(gòu)客戶。比如State Street和New York Mellon主要服務(wù)資產(chǎn)管理公司、基金和政府養(yǎng)老金，Northern Trust主要為高凈值客戶、家族辦公室和機構(gòu)客戶提供資產(chǎn)管理、信托和地產(chǎn)規(guī)劃等金融服務(wù)，Signature Bank和Silvergate一樣也主要為加密貨幣機構(gòu)服務(wù)。

SVB主要為硅谷的科技初創(chuàng)企業(yè)提供存款服務(wù)，自去年初聯(lián)儲開始加息后，VC投資活動趨弱導(dǎo)致科技初創(chuàng)企業(yè)融資現(xiàn)金流入變少，同時企業(yè)仍在不斷燒錢，最終導(dǎo)致SVB的存款不斷流失，不得不減持資產(chǎn)應(yīng)對。

這里又由于客戶存款大部分高于25萬美元，不在存款保險覆蓋范圍內(nèi)，又進一步加劇了擠兌，不少科技企業(yè)高管在SVB宣布融資的12個小時里就紛紛表示要從SVB提取出所有的資金。

金融危機后美國大小銀行的現(xiàn)金資產(chǎn)占比均大幅提升。其中小銀行的現(xiàn)金資產(chǎn)占比從2007年10月的2.14%上升至2023年1月的6.31%。大銀行的現(xiàn)金資產(chǎn)占比在2007年時與小銀行相同，但由于金融危機后政府加強了對大銀行的監(jiān)管，目前現(xiàn)金資產(chǎn)占比升至10.4%。

而硅谷銀行的現(xiàn)金資產(chǎn)占比為7%，高于小銀行的平均水平，因此硅谷銀行并不是因為現(xiàn)金持續(xù)率太低而不能應(yīng)對正常的提款沖擊。

真正讓硅谷銀行資產(chǎn)端出問題的原因在于其配置久期過長。美國大銀行的國債和代理債券資產(chǎn)占比普遍在25%，小銀行的國債資產(chǎn)占比在14%，而硅谷銀行的這一數(shù)字超過了50%，所以在加息環(huán)境下一旦面對擠兌而被迫出售資產(chǎn)，將面臨巨額損失。

根據(jù)提交聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）的備案文件，目前美國銀行業(yè)“可供出售”和“持有至到期”投資組合的未實現(xiàn)虧損共計6200億美元。

但只要沒有因為提款沖擊而被迫出售資產(chǎn)，這些賬面虧損就尚未實現(xiàn)（unrealized loss），賬面虧損只是降低了銀行的權(quán)益資本，限制了銀行的股票回購計劃，但不傷及盈利能力。

SVB在資產(chǎn)端的配置失誤，一方面反映了其相比傳統(tǒng)銀行資產(chǎn)管理能力（特別是放貸）的薄弱，另一方面可能也是其長期浸泡于硅谷科創(chuàng)公司氛圍中對低利率的篤信。

剛兌是銀行商業(yè)模式所決定的必然風(fēng)險。從歷次金融危機的教訓(xùn)來看，金融機構(gòu)出現(xiàn)風(fēng)險并不是發(fā)生金融危機的根本原因，危機往往來源于風(fēng)險處置方式不當(dāng)。

這次監(jiān)管讓硅谷銀行立即破產(chǎn)不剛兌，防止有小銀行趁機躺平的道德風(fēng)險，保護了市場公平和運轉(zhuǎn)效率。同時FDIC很快接管存款，也防止風(fēng)險從SVB這樣的非系統(tǒng)重要性銀行傳染到系統(tǒng)重要的大銀行系統(tǒng)。

總的來說，硅谷銀行的資產(chǎn)和負債端都具有其特殊性。存款客戶不像傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)一樣多樣化，而是聚焦于硅谷創(chuàng)投圈；由于對傳統(tǒng)行業(yè)業(yè)務(wù)的不熟悉，資產(chǎn)端貸款比例較低，而過度持有固定收益?zhèn)?，負債端的擠兌和資產(chǎn)端的債券價格的下跌是加息下創(chuàng)投、債券泡沫破滅的縮影。

由于SVB與普通銀行的資產(chǎn)負債特點都不一樣，且本輪監(jiān)管反應(yīng)迅速，因此不太會傳染擠兌引發(fā)系統(tǒng)性的銀行危機，但市場還是會震蕩一段時間。