《中華人民共和國(guó)合同法》第242條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！?003年7月份施行的《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條指出：“公民、法人受期貨公司或者客戶委托，作為居間人為其提供訂約的機(jī)會(huì)或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同中介服務(wù)的，期貨公司或者客戶應(yīng)當(dāng)按照約定向居間人支付報(bào)酬。居間人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任?！边@是期貨居間人的基本內(nèi)涵。從法律上理解，期貨居間人就是為投資者或期貨公司介紹訂約或提供訂約機(jī)會(huì)的個(gè)人或法人。

　　在實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)展中，期貨居間人的作用主要在于為投資者及期貨經(jīng)紀(jì)公司穿針引線、牽線搭橋，為彼此訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，建立期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系進(jìn)行業(yè)務(wù)介紹，提供簽約機(jī)會(huì)。但期貨經(jīng)紀(jì)公司為了降低運(yùn)營(yíng)成本，大量招聘期貨居間人開(kāi)發(fā)客戶的同時(shí)，部分居間人擅自以期貨公司員工身份的名義，利用期貨公司業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)資料甚至是《期貨經(jīng)紀(jì)合同》開(kāi)發(fā)客戶，而投資者對(duì)居間人的身份產(chǎn)生誤判而導(dǎo)致引發(fā)的對(duì)期貨公司不利的法律后果的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在客戶與期貨經(jīng)紀(jì)公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》并開(kāi)始進(jìn)行期貨交易后，居間人出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，往往會(huì)主動(dòng)要求代理或協(xié)助投資者進(jìn)行期貨交易，且在接受投資者授權(quán)代理交易后，往往會(huì)降低對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的控制，有意識(shí)地?cái)U(kuò)大交易量，以便按照約定的比例從交易傭金中提取酬金。而期貨經(jīng)紀(jì)公司也未對(duì)投資者就居間人的身份進(jìn)行善意提醒說(shuō)明，使投資者誤以為居間人是期貨公司員工，并委托其進(jìn)行全權(quán)代理或部分代理交易工作。這樣，在投資者出現(xiàn)交易虧損時(shí)，投資者往往會(huì)認(rèn)為期貨公司違規(guī)交易，允許其工作人員全權(quán)代理交易而要求期貨公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　《合同法》第四十九條中對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定是：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)，或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！比绻谪浌緹o(wú)法證明已經(jīng)提醒了客戶，讓其簽署合同的是居間人，而非期貨公司員工，且居間人沒(méi)有代理權(quán)時(shí)，客戶認(rèn)為其行為人有代理權(quán)的，該代理行為是有效的。

　　為了防范這類法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，期貨經(jīng)紀(jì)公司對(duì)于居間人引進(jìn)的投資者在辦理開(kāi)戶手續(xù)時(shí)，應(yīng)以書(shū)面形式向投資者明確提醒說(shuō)明居間人的身份，使投資者明確居間人與期貨公司的身份關(guān)系，居間人活動(dòng)僅限于客戶介紹，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。若居間人接受客戶的委托辦理開(kāi)戶、下達(dá)交易指令、調(diào)撥資金等與交易有關(guān)的事務(wù)；向客戶作獲利保證或風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的承諾；利用居間活動(dòng)從事變相非法集資或融資等違法違規(guī)活動(dòng)；利用客戶資金、賬戶為本人或其他客戶謀取利益的等行為，期貨公司并不承擔(dān)法律責(zé)任。從而避免投資者對(duì)居間人的身份產(chǎn)生誤判而導(dǎo)致引發(fā)的對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)公司不利的法律后果。