1. 轉(zhuǎn)債市場較正股大面積超跌，指向機構(gòu)行為沖擊

2022年2月14日，中證轉(zhuǎn)債指數(shù)顯著超過萬得全A，并創(chuàng)下本輪新冠疫情以來的最大單日跌幅。

截至2022年2月14日，中證轉(zhuǎn)債指數(shù)收盤價為420.73元，相比前一交易日大幅下跌3.01%，而同日萬得全A指數(shù)單日下行0.73%，轉(zhuǎn)債市場總體跌幅顯著較深。值得注意的是，在此前的權(quán)益市場的集中回調(diào)時期，轉(zhuǎn)債體現(xiàn)出了十足的韌性，但兌現(xiàn)防御屬性的代價則是估值水平的持續(xù)拉伸。而估值拉伸的本質(zhì)，則是透支未來市場對正股的反彈預期，當市場溢價率已經(jīng)達到不斷刷新歷史高點的高位后，若正股層面依然走弱，那么估值壓縮的到來似乎就只是時間問題。

從個券維度來看，大量轉(zhuǎn)債相較正股出現(xiàn)超額下跌，其中有兩只轉(zhuǎn)債相較于正股的單日相對跌幅超過10%，同時多達46只轉(zhuǎn)債相較于正股單日跌幅超過5%，其中不乏大量主體資質(zhì)較強，機構(gòu)持有量較高的熱門品種，而鵬輝轉(zhuǎn)債、韋爾轉(zhuǎn)債等甚至在正股上漲的情況下仍然出現(xiàn)大幅下跌，指向今日市場超跌并不完全歸結(jié)于個券基本面，更多是在機構(gòu)行為層面上遭受的交易沖擊。

我們進一步對個券的漲跌幅進行更詳細的統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)雖然今日權(quán)益指數(shù)總體下跌，但轉(zhuǎn)債對應的正股下跌比例僅約為58%，而轉(zhuǎn)債的下跌比例則高達97%，對應相較正股出現(xiàn)超跌的轉(zhuǎn)債數(shù)目多達356只，算數(shù)平均超跌幅度為2.78%。

從歷史經(jīng)驗來看，如此大規(guī)模的轉(zhuǎn)債超跌往往對應了機構(gòu)大額贖回帶來的沖擊。

當債市的負債端機構(gòu)對轉(zhuǎn)債或?qū)尚星樾判南陆禃r，會傾向于贖回高轉(zhuǎn)債倉位的產(chǎn)品。然而由于轉(zhuǎn)債市場的個券流動性和市場規(guī)模限制，這樣的贖回行為很容易引發(fā)交易踩踏，造成更多產(chǎn)品的贖回，以及年金或其他絕對收益類產(chǎn)品觸發(fā)止損線等情況，從而引發(fā)一系列負反饋，最終造成全市場維度的估值大幅壓縮。

2. 各價位估值壓縮幅度在3-5%，但回調(diào)后仍處高位

如此大幅度的指數(shù)單日下跌，在當前的轉(zhuǎn)債市場實屬罕見。

我們對2015年以來轉(zhuǎn)債單日下跌幅度超過3%的交易日進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)上一次轉(zhuǎn)債如此大幅度的單日下跌還是在2020年疫情開始的首日沖擊時，而更前一次則要追溯到2016年1月。也就是說，在2017年以來的本輪轉(zhuǎn)債市場擴容周期中，僅有新冠疫情一次單日下跌超過2022年2月14日。同時，對于許多疫情后新進入市場的投資者而言，這可能也是經(jīng)歷的最大一次轉(zhuǎn)債單日跌幅。

我們以2020年5月的轉(zhuǎn)債估值壓縮時期作為參照，本次轉(zhuǎn)債受到的單日贖回沖擊強度也明顯更強。

我們在此前的發(fā)布的報告《轉(zhuǎn)債估值極致拉伸后，如何收場？》中，曾對歷史中5次典型的估值壓縮周期進行了回溯，其中發(fā)生在2020年5月的估值壓縮受機構(gòu)行為的沖擊影響較為明顯，市場溢價率回調(diào)幅度也相對較大，是近年來機構(gòu)行為引發(fā)市場估值壓縮的典型案例。但是和本次沖擊相比，彼時無論是轉(zhuǎn)債指數(shù)的單日跌幅，還是相較于萬得全A的超跌幅度，與2022年2月14日相比都明顯更為溫和。而對比更近的案例來看，在2021年12月初，市場也曾出現(xiàn)過機構(gòu)行為層面的估值沖擊，12月7日，中證轉(zhuǎn)債下跌1.39%、萬得全A下跌0.36%，沖擊幅度也不及本次。

從估值中樞的變化幅度來看，可以發(fā)現(xiàn)2022年2月14日的估值壓縮系全價位沖擊。

我們利用此前發(fā)布的報告《如何測算歷史可比的轉(zhuǎn)債市場估值》中構(gòu)建的估值測試模型，對各平價價位對應的估值中樞變化進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)在本次沖擊下，無論是偏債型區(qū)間還是偏股型區(qū)間都出現(xiàn)了明顯的估值大幅壓縮。對比2022年2月14日相較于前一交易日的估值擬合線變化，可以發(fā)現(xiàn)各價位對應的估值中樞壓縮幅度集中在3-5%，其中高平價區(qū)間受損更為嚴重。

然而，由于前期市場正處在不斷刷新估值歷史高位的狀態(tài)，即便是全市場估值都出現(xiàn)大幅下行，從2017年以來的估值分位數(shù)來看，當前各價位對應的估值中樞仍然均處在95%以上的歷史分位點（以反比例函數(shù)為例）。

這意味著，由于前期轉(zhuǎn)債在充分兌現(xiàn)防御屬性的過程中，轉(zhuǎn)債估值中樞已經(jīng)達到歷史高位，因此即使本輪沖擊幅度較大，但仍遠不足以引導各價位轉(zhuǎn)債估值中樞來到“安全”區(qū)間，估值調(diào)整難言“到底”。

3. 策略選擇：極端環(huán)境，審時度勢，或躍在淵

我們在此前發(fā)布的2022年轉(zhuǎn)債市場年度策略報告《2022轉(zhuǎn)債高估值下的進退之道》和專題報告《穿著紅舞鞋的轉(zhuǎn)債，還能舞動多久》中都曾提到過，極端高估值環(huán)境并非穩(wěn)態(tài)，尤其是在今年，需要格外關(guān)注三方面的邊際變化：機構(gòu)凈買入力度，純債機會成本，以及正股市場風格。其中，機構(gòu)行為邊際變化較難觀測，不過從估值中樞反映的結(jié)果來看，負面變化可能已經(jīng)出現(xiàn)；機會成本方面，在此前大幅多增的社融數(shù)據(jù)和2021年Q4貨幣政策執(zhí)行報告的表述傾向下，純債市場對于利率上行的擔憂程度也出現(xiàn)邊際增加；正股方面，當前市場風格與2021H2熱門賽道行情時期已經(jīng)出現(xiàn)明顯變化，正股支撐整體減弱，并且市場關(guān)注的熱點行業(yè)彈性也較去年的新能源、電動車等熱門賽道行業(yè)有所下滑。

我們以平價130元對應的估值中樞作為參考，從兩個維度對后續(xù)估值壓縮可能的空間進行簡單對比：第一，從理論層面的合理中樞來看，中性假設(shè)下，平價130元對應的合理估值中樞應為0%，2017年以來的80%分位點為3.97%，而在本次沖擊后，該價位對應的估值中樞仍超過13%；第二，以2020年5月的估值壓縮為例，彼時平價130元對應的估值中樞由4.26%調(diào)整至-2.53%，幅度近7個百分點，調(diào)整時間為13個交易日（2020/5/6-5/25）。

綜上，當前支撐轉(zhuǎn)債高估值的力量已悉數(shù)出現(xiàn)邊際變化，疊加估值壓縮后市場溢價率水平仍在歷史高位，盲目判斷估值沖擊“一步到位”并無依據(jù)，往后的行情演化，則需要進一步觀察正股支撐強度的變化。若短期內(nèi)權(quán)益市場迅速回暖，緩和投資者對于后續(xù)正股支撐的擔憂，那么估值壓縮也可能隨之在較短時間內(nèi)結(jié)束，在這樣的情況下，前期相較于正股超跌幅度較大的個券有望迎來更高的參與價值。然而，如果正股支撐繼續(xù)趨弱，那么這樣的負面沖擊則可能進一步延續(xù)，前文提到的理論中樞和歷史水平是兩個可選的參考線。

在對投資者更為不利的第二種可能情況下，有兩個擇券思路可以邊際對沖：其一是挑選主體評級較高（AA或以上），債底較高（純債價值90元以上），且純債溢價率較低的品種。由于這些個券的絕對價格距觸發(fā)債底保護的距離已經(jīng)不大，因此在信用風險可控的前提下，理論回撤空間相對有限。

其二，則是在正股維度尋求保護，參考我們在報告《高股息轉(zhuǎn)債標的，值得關(guān)注》中構(gòu)建的策略，篩選AA及以上、股息率靠前的品種進行應對。

不過，正如我們在年度策略報告中提到的，雖然高估值環(huán)境會帶來后續(xù)市場波動的明顯放大（本輪沖擊就是最好的案例），但拉長時間周期來看，在相對寬松的流動性環(huán)境下，轉(zhuǎn)債仍是重要的收益博取工具，無論估值壓縮期的長短如何，待壓縮趨勢邊際平穩(wěn)后，市場整體的性價比將重新回到更高位置，低價配置、中性配置等經(jīng)典轉(zhuǎn)債策略，也將得到更大的施展空間。

風險提示：

轉(zhuǎn)債市場環(huán)境出現(xiàn)超預期變化、新冠疫情超預期蔓延。