如果沒有放緩縮表，3月的FOMC會議其實展現(xiàn)出了相當(dāng)程度的獨立性：既不對當(dāng)前的軟數(shù)據(jù)過度擔(dān)憂（強調(diào)硬數(shù)據(jù)依然穩(wěn)健），又認為民眾對于經(jīng)濟的不滿更多是因為更高的價格水平（強化去通脹重要性）。

但面對持續(xù)調(diào)整的美股，“特馬改革”帶來的不確定性激增和初見成效的反移民政策，鮑威爾也不得不做出一定的妥協(xié)。超預(yù)期的放緩縮表以及對關(guān)稅沖擊的“暫時性”判斷，從某種程度上給出了一個Fed Put的承諾。

值得注意的是，這個Fed Put并“不那么情愿”，所以也“沒那么堅實”。

受限于政治因素，鮑威爾無法直接評價“特馬改革”和“反移民政策”的負面沖擊，又強調(diào)美國當(dāng)前僅僅是“氛圍衰退”（軟數(shù)據(jù)≠硬數(shù)據(jù)）。因此，聯(lián)儲需要看到更大的混亂來給自己行動的理由（短期不愿意為“特馬改革”買單），這很難給美股帶來持續(xù)性的信心支撐。

總的來說，整個政策組合對于市場算是一個短期的交代與安撫，對于特朗普（貝森特）也算是給出了友善的回應(yīng)。

當(dāng)前鮑威爾傾向于關(guān)稅對物價是一次性沖擊，無需貨幣政策過多反應(yīng)，這與貝森特的態(tài)度一致。放緩縮表雖然對于壓降長端利率幾無幫助，但也至少沒有和特朗普更低利率的訴求“對著干”。

在“鴿派”和“鷹派”之間，鮑威爾選擇了“鴨派”（表面鎮(zhèn)定，實際無主）；在“太積極”和“太不積極”之間，鮑威爾選擇了市場與白宮都不得罪；看不清形勢也是客觀存在的事實，所以貨幣沒有政策，只有對策。

至于3月FOMC更新的SEP，其參考意義則極為有限。所有人都知道美國的不確定性在陡然提升，所有人也都知道美國經(jīng)濟在關(guān)稅和改革的沖擊下正在走向偏滯脹的方向（經(jīng)濟的下行風(fēng)險和通脹的上行風(fēng)險），這些都早被充分“看穿”。

隨著4月1號貿(mào)易調(diào)查報告的出爐和4月2號對等關(guān)稅的落地，以及中東和俄烏局勢對能源價格的擾動，增長和通脹預(yù)期會迅速納入新變量。

內(nèi)生動能的周期性走弱被特朗普政策的隨意性所放大；短期內(nèi)市場和特朗普的訴求依然無法收斂：市場要增長，特朗普要改革，而聯(lián)儲只是個裱糊匠。

鮑威爾不愿意當(dāng)下立刻為其買單，只能不情愿地提供并不“堅實”的Fed Put；目的不在于托底，而在于限制不確定性對市場的進一步擴散。

但在彌漫著經(jīng)濟政策不確定性的氛圍中，選擇數(shù)據(jù)依賴就意味著大概率行動將落后于曲線；即使數(shù)據(jù)依然堅實，不確定性的進一步走高或?qū)⒌贡坡?lián)儲在下一次會議被迫更加積極地應(yīng)對。