在當(dāng)下，國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)出現(xiàn)的大部分問(wèn)題都能追根尋源至“投資者結(jié)構(gòu)不合理，市場(chǎng)不夠成熟”這一點(diǎn)上，近月合約的不活躍也不例外。有專業(yè)見解的人，都會(huì)把問(wèn)題從“不活躍”歸因于“制度不合理”，再把“制度不合理”歸因于“市場(chǎng)不成熟”。而所謂“市場(chǎng)不成熟”也似乎成了中國(guó)期貨市場(chǎng)的關(guān)鍵癥結(jié)所在，任何矛盾的根源都可以從它說(shuō)起，任何人都可以以它為借口，回避責(zé)任。因?yàn)?，大家默認(rèn)，這個(gè)問(wèn)題不是短期內(nèi)憑借市場(chǎng)某一方的力量能解決的。

首先，我們并不否認(rèn)國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)存在投資者結(jié)構(gòu)不合理這一現(xiàn)狀，因?yàn)檫@是客觀存在的事實(shí)。中國(guó)期貨市場(chǎng)的泰斗常清先生曾在其一篇論文中提到，中美期貨市場(chǎng)在交易保證金及限倉(cāng)制度上的巨大差異源于中美期貨市場(chǎng)在產(chǎn)生機(jī)制上存在的明顯差異。常先生所說(shuō)的產(chǎn)生機(jī)制上的差異，說(shuō)到底還是歷史原因。美國(guó)期貨市場(chǎng)的產(chǎn)生是典型的誘致性制度變遷。最初參與期貨市場(chǎng)活動(dòng)的是具有現(xiàn)貨背景的套期保值者，對(duì)市場(chǎng)有一定的認(rèn)識(shí)，其后的制度設(shè)計(jì)多是鼓勵(lì)投機(jī)資金的參與和作用。而中國(guó)期貨市場(chǎng)的產(chǎn)生是典型的政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性制度變遷。最初的參與者多是對(duì)于期市認(rèn)識(shí)不足的投機(jī)者，這就導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)的中國(guó)期貨市場(chǎng)投機(jī)過(guò)度，其后，主管機(jī)構(gòu)只能制訂嚴(yán)厲的措施來(lái)限制投機(jī)。

這樣來(lái)看，中國(guó)期貨市場(chǎng)上近月合約不活躍似乎是情理之中的。然而，從中國(guó)期貨市場(chǎng)創(chuàng)立至今已走過(guò)二十多個(gè)春秋，從“亂”到“治”，到再“亂”再“治”，我們的市場(chǎng)已經(jīng)積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下，套期保值的力量相對(duì)于投機(jī)的力量已經(jīng)不再處于絕對(duì)的劣勢(shì)。這一點(diǎn)，從上期所有色金屬期貨便可以看出，諸如銅、鋁等越來(lái)越多的品種正慢慢吸引更多地套保力量參與，其近月合約也逐漸有了一定的持倉(cāng)規(guī)模。盡管這些持倉(cāng)量還無(wú)法和歐美成熟市場(chǎng)相比，但已經(jīng)傳遞出一個(gè)積極的信號(hào)這個(gè)市場(chǎng)正在吸引越來(lái)越多有各種需求的客戶參與進(jìn)來(lái)。

正如一些業(yè)內(nèi)人士所言，近月合約不夠活躍這一問(wèn)題就好比是一個(gè)“連環(huán)套”，似乎找不到一個(gè)突破性的出口來(lái)解決問(wèn)題，只能靠市場(chǎng)按照“生態(tài)”規(guī)律走下去，自然而然就成熟了。其實(shí)不然，盡管制度上的改革被很多人認(rèn)為是“治標(biāo)不治本”，然而，從目前的數(shù)據(jù)來(lái)看，“合約活躍天數(shù)延長(zhǎng)并更加靠近交割月”這一重要變化確實(shí)是源于制度上的松動(dòng)。比如，大商所今年年初對(duì)保證金和限倉(cāng)制度的修改。同樣的，上期所也有類似對(duì)制度的重新修改，也起到了一定的效果。雖然，制度的修改只是延長(zhǎng)了合約活躍期，并沒有讓近月、現(xiàn)貨月合約持倉(cāng)規(guī)模出現(xiàn)質(zhì)的飛躍，但誰(shuí)又能保證，這樣的制度修復(fù)不是一個(gè)“量”的積累，所謂市場(chǎng)成熟度不是靠這樣的積累而出現(xiàn)“質(zhì)”的改變呢？

出口的關(guān)鍵就在于制度的改革，制度改革的關(guān)鍵就在于三家商品期貨交易所。在“亂象叢生”的年代，交易所的治理觀念是，“寧可關(guān)緊大門，減少投資者入場(chǎng)，也不打"交割戰(zhàn)"，把逼倉(cāng)概率降到最小”。這樣的理念傳承至今似乎有點(diǎn)“不自信”的感覺。交易所也開始嘗試著把“門縫”留的越來(lái)越大，但始終邁不出關(guān)鍵性的一步。說(shuō)到這，交易所要說(shuō)話了，“不放松是害怕近月合約成了現(xiàn)貨合約，期貨交易所徹底淪為現(xiàn)貨交易所，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好的情況下，豈不是成了"賣貨"的地方”。沒錯(cuò)，期貨的核心功能是價(jià)格發(fā)現(xiàn)而非商品流通，但無(wú)論是期貨市場(chǎng)還是現(xiàn)貨市場(chǎng)，存在的價(jià)值無(wú)外乎服務(wù)好實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就此價(jià)值觀來(lái)看，國(guó)外的OTC（場(chǎng)外交易）市場(chǎng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這點(diǎn)，把定價(jià)功能和服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)完美的融合起來(lái)，這不正是當(dāng)前國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)所要堅(jiān)持的方向嗎？那么，國(guó)內(nèi)的交易所是否應(yīng)該“自信”起來(lái)，勇敢的接受這個(gè)已經(jīng)“不那么亂”的市場(chǎng)的挑戰(zhàn)呢？