交割倉庫違約交付時

目前期貨立法已在緊鑼密鼓地進行，其中商品期貨實物交割環(huán)節(jié)中交割商品交付責任的問題，因牽涉期貨市場交割模式的設(shè)計以及標準倉單持有人、交割倉庫、期貨交易所等眾多市場主體切身權(quán)益，引發(fā)有關(guān)各方關(guān)注。

最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十七條第一款規(guī)定：“交割倉庫不能在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，向標準倉單持有人交付符合期貨合約要求的貨物，造成標準倉單持有人損失的，交割倉庫應(yīng)當承擔責任，期貨交易所承擔連帶責任。”從我國期貨領(lǐng)域現(xiàn)行法律法規(guī)來看，僅有此條以司法解釋的形式規(guī)定了期貨交易所在交割倉庫違約交付時的連帶責任。

目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，兩個以上責任人共同承擔賠償責任的方式主要有三種：按份責任、連帶責任和補充責任。這三種方式中，連帶責任是最為嚴重的一種責任承擔方式，債權(quán)人可以選擇連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個債務(wù)人中的任意一個，要求其承擔全部的民事賠償責任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，連帶責任的產(chǎn)生僅存在兩種情況下，一種是連帶責任保證人自愿承擔的連帶責任，一種是法定共同侵權(quán)的連帶責任。連帶責任保證人的連帶責任是指債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時，債權(quán)人要求連帶責任保證人承擔的連帶責任。共同侵權(quán)連帶責任即指當事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責任。連帶責任的承擔必須基于法律的明確規(guī)定或者當事人間的明確約定為前提。

在交割倉庫違約交付造成標準倉單持有人損失的情況下，期貨交易所究竟承擔的是保證人的連帶責任，還是侵權(quán)連帶責任？

在提貨環(huán)節(jié)，標準倉單持有人和交割倉庫之間是基于標準倉單而產(chǎn)生的倉儲保管合同關(guān)系，期貨交易所并不是倉儲合同主體。加之，期貨交易所與標準倉單持有人之間并不存在連帶責任保證合同關(guān)系，期貨交易所也不應(yīng)被列為連帶責任保證人。因此，對于交割倉庫的違約行為，期貨交易所并不可能基于連帶責任保證人的原因而承擔連帶賠償責任。如此一來，連帶責任產(chǎn)生的第一種法定原因就被否定了。而且，標準倉單持有人向交割倉庫要求交貨并不屬于典型意義上的期貨交割，期貨合約的實物交割環(huán)節(jié)在買方交款取得倉單、賣方收款交付倉單時就已經(jīng)完成了，標準倉單持有人要憑倉單提貨的過程，實質(zhì)上是交割倉庫對倉儲保管合同的履行。交割倉庫在履行合同過程中違約，卻要求沒有任何合同義務(wù)和保證義務(wù)的期貨交易所承擔連帶責任保證人，恐無任何法律依據(jù)支持。

那么，期貨交易所對交割倉庫的違約交付責任是否屬于侵權(quán)連帶責任？我國《侵權(quán)責任法》中規(guī)定了幾種應(yīng)當承擔侵權(quán)連帶責任的情形，期貨交易所對交割倉庫的違約交付的有關(guān)責任并不屬于。

由此可見，前文司法解釋規(guī)定，交割倉庫不能在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向標準倉單持有人交付符合期貨合約要求的貨物、造成標準倉單持有人損失、期貨交易所須承擔連帶責任是并不恰當?shù)模朔N做法不當加重了期貨交易所的責任。

是不是期貨交易所在交割倉庫違約交付時無需承擔任何責任呢？答案也是否定的。根據(jù)《期貨交易管理條例》第三十六條第二款規(guī)定，交割倉庫由期貨交易所指定，期貨交易所應(yīng)當與交割倉庫簽訂協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然期貨交易所與交割倉庫是通過合同關(guān)系聯(lián)系在一起的平等民商事主體，但是，期貨交易所對交割倉庫具有選任注意義務(wù)，期貨交易所應(yīng)當依法合規(guī)慎重地選擇合作交割倉庫，并勤勉盡責地履行自律監(jiān)管職責。如果期貨交易所指定的交割倉庫違約交付給標準倉單持有人造成了損失，而又有證據(jù)證明期貨交易所在對交割倉庫履行選任和自律管理職責的過程中具有一定過錯的，筆者認為，本著民法公平合理的原則，在這種情況下，首先應(yīng)當由違約人交割倉庫承擔賠償責任，然后由期貨交易所承擔相應(yīng)的補充賠償責任較為適宜。

綜上所述，期貨法立法中可以考慮將期貨交易所在交割倉庫違約交付時的連帶賠償責任修改為補充賠償責任，以順應(yīng)目前期貨市場的發(fā)展。