自上海阜興實(shí)業(yè)集團(tuán)實(shí)際控制人朱一棟失聯(lián)以來(lái)，旗下意隆財(cái)富、郁泰投資和西尚投資等4家私募基金管理人經(jīng)營(yíng)中斷，多款私募基金發(fā)生違約。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，阜興系旗下四家私募基金發(fā)行了超過(guò)150只產(chǎn)品，資金黑洞或超過(guò)300億元。

7月13日，據(jù)中基協(xié)官網(wǎng)公告，意隆財(cái)富等4家私募基金管理人的實(shí)際控制人失聯(lián)以來(lái)，相關(guān)私募基金管理人經(jīng)營(yíng)中斷，嚴(yán)重?cái)_亂了私募基金行業(yè)秩序，給投資者合法權(quán)益造成重大影響。

托管制度緣何失效

中基協(xié)官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，意隆財(cái)富共備案了21只產(chǎn)品，其中5只托管在恒豐銀行，14只托管在上海銀行(11.30 +0.27%,診股)，2只托管在光大銀行(3.66 +0.83%,診股)。而上海西尚投資更是發(fā)行了57只產(chǎn)品，托管行分別為上海銀行、光大銀行、平安銀行(9.39 +1.51%,診股)、恒豐銀行。

據(jù)中基協(xié)公告，已經(jīng)要求相關(guān)備案私募基金的托管銀行按照《基金法》和基金合同的約定，切實(shí)履行托管人職責(zé)。

公告指出，在私募基金管理人無(wú)法正常履行職責(zé)的情況下，托管銀行要按照《基金法》和基金合同的約定，切實(shí)履行共同受托職責(zé)，通過(guò)召集基金份額持有人會(huì)議和保全基金財(cái)產(chǎn)等措施，盡最大可能維護(hù)投資者權(quán)益。

此外，協(xié)會(huì)要求私募基金管理人的實(shí)際控制人和高級(jí)管理人員盡快回崗配合工作，穩(wěn)妥處置相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，最大限度保護(hù)投資者合法權(quán)益。

值得注意的是，7月27日，意隆財(cái)富官網(wǎng)發(fā)布公告稱，正在尋找新的辦公地點(diǎn)。

對(duì)于證券投資基金而言，投資標(biāo)的主要是股票、債券、期權(quán)等金融產(chǎn)品，基金交易通常發(fā)生在證券交易所、銀行間債券市場(chǎng)等場(chǎng)內(nèi)外機(jī)構(gòu)。托管機(jī)構(gòu)通過(guò)與上述機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)直連實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸，并基于所獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行指令傳遞、交易監(jiān)督及資金清算。

“證券投資基金的托管是一個(gè)閉環(huán)，而股權(quán)投資基金的托管并非如此?！币晃毁Y深業(yè)內(nèi)人士告訴時(shí)代周報(bào)記者。

該人士指出，對(duì)于私募股權(quán)基金，由于其投資運(yùn)作的專業(yè)性以及非公開(kāi)的信息披露機(jī)制，托管人獲取的投資交易信息非常有限，托管職責(zé)的履行存在一定的局限性。

私募股權(quán)基金的實(shí)際運(yùn)作中，一旦資金從托管賬戶中劃出，托管人即喪失對(duì)基金資產(chǎn)的控制權(quán)，特別是對(duì)于投資未上市公司股權(quán)的私募基金，其投資運(yùn)作涉及企業(yè)管理、資本市場(chǎng)、財(cái)務(wù)等多個(gè)方面，對(duì)公司運(yùn)作的監(jiān)督遠(yuǎn)超出托管人的專業(yè)范疇。

據(jù)財(cái)新報(bào)道，阜興私募案件爆發(fā)后，有托管銀行去實(shí)地核實(shí)收款企業(yè)，才發(fā)現(xiàn)是空殼公司;甚至有托管銀行在個(gè)別項(xiàng)目上向個(gè)人賬戶劃賬;有的收款殼企業(yè)賬戶出現(xiàn)前期基金的回款。甚至有的項(xiàng)目出現(xiàn)“隨進(jìn)隨出”的現(xiàn)象，合同募集期為三個(gè)月，資金進(jìn)賬后馬上轉(zhuǎn)出。而以上非常異常的情況統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有引發(fā)托管銀行的重視，更不用說(shuō)匯報(bào)和預(yù)警。

記者致電上海銀行董事會(huì)秘書(shū)，了解意隆財(cái)富事件的進(jìn)展，但未獲得任何回復(fù)。恒豐銀行、平安銀行的相關(guān)接待人均表示，不接受對(duì)外采訪，而光大銀行甚至未提供相關(guān)接待人員的直線電話。

托管銀行是否可以免責(zé)

《基金法》第四十七條規(guī)定：“非公開(kāi)募集基金的基金份額持有人對(duì)涉及自身利益的情況，有權(quán)查閱基金的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料?！?/p>

然而，在管理人經(jīng)營(yíng)中斷的情況下，基金托管人應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任、采取哪些措施保護(hù)投資者權(quán)益，目前仍存在爭(zhēng)議。

據(jù)中基協(xié)公告，中基協(xié)支持投資者以及托管銀行根據(jù)《基金法》和基金合同賦予的權(quán)利，依法采取基金財(cái)產(chǎn)保全、民事責(zé)任追究等維權(quán)措施。

7月23日晚間，中銀協(xié)在官網(wǎng)連發(fā)兩篇署名文章，對(duì)中基協(xié)上述公告中的多個(gè)要求提出質(zhì)疑，稱托管銀行并不具備“召開(kāi)基金份額持有人會(huì)議”“統(tǒng)一登記私募基金投資者情況”“保全基金財(cái)產(chǎn)”等職責(zé)。

中銀協(xié)首席法律顧問(wèn)卜祥瑞發(fā)布署名文章稱：“意隆財(cái)富、郁泰投資和西尚投資等3家公司管理的均為私募股權(quán)基金、創(chuàng)業(yè)投資基金或其他私募投資基金，不是私募證券投資基金，不應(yīng)適用《基金法》?！?/p>

卜祥瑞指出，個(gè)別機(jī)構(gòu)與部分投資者要求托管銀行承擔(dān)共同受托責(zé)任，甚至要求托管銀行統(tǒng)一登記投資者情況等，這些要求不僅違反了《基金法》等法律法規(guī)規(guī)定，也與證監(jiān)會(huì)、基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的規(guī)章和規(guī)范性文件存在沖突，而且缺乏合同依據(jù)。同時(shí)，上述要求也不符合“資管新規(guī)”提出的打破資管行業(yè)剛性兌付、防控金融風(fēng)險(xiǎn)原則，極易強(qiáng)化投資者的剛性兌付預(yù)期，弱化市場(chǎng)紀(jì)律，增加道德風(fēng)險(xiǎn)。

中銀協(xié)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴曙松表示，如果私募管理人的實(shí)際控制人失聯(lián)，不宜將接管責(zé)任超出合同范圍延伸到托管機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@不僅和整個(gè)資管新規(guī)一直致力于破除資產(chǎn)管理行業(yè)的剛性兌付和軟約束的政策導(dǎo)向相悖，也容易導(dǎo)致私募基金管理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

巴曙松認(rèn)為，在這種情況下，更為合理的方式，應(yīng)當(dāng)是盡快組織原基金管理人團(tuán)隊(duì)人員繼續(xù)履行管理人職責(zé)，并尋找合適的私募管理人接替原管理人;同時(shí)，在必要時(shí)，由監(jiān)管部門(mén)、地方政府牽頭組織成立清算小組，做好資產(chǎn)保全、清算分配事宜。

2015年9月，中基協(xié)建立“失聯(lián)(異常)”私募機(jī)構(gòu)公示制度，對(duì)無(wú)法取得聯(lián)系的私募，滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)并提供有效證明材料的，協(xié)會(huì)將注銷(xiāo)其私募基金管理人登記。

中基協(xié)數(shù)據(jù)顯示，截至7月16日，合計(jì)161家私募機(jī)構(gòu)的狀態(tài)為失聯(lián)，其中股權(quán)類(lèi)、創(chuàng)業(yè)基金類(lèi)私募失聯(lián)家數(shù)為118家，占全部失聯(lián)私募家數(shù)的73.29%。而涉及二級(jí)市場(chǎng)的證券類(lèi)失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)合計(jì)43家，占比為26.7%。