目前，我國已初步形成涵蓋私募基金登記備案、基金募集、基金合同、機構(gòu)內(nèi)控、信息披露、服務業(yè)務等多方面、功能完備的私募基金自律管理體系。與此同時，監(jiān)管機制調(diào)整的必要性也越發(fā)凸顯。需要在現(xiàn)行私募自律管理基礎(chǔ)上，進一步明確私募基金的法律地位，明確管理人、投資人、托管人之間的權(quán)責義務，明確重點監(jiān)管私募基金公司的時機、尺度和效果

證監(jiān)會有關(guān)部門負責人日前表示，監(jiān)管部門正在調(diào)整私募基金管理機制，將推出“重點機構(gòu)監(jiān)管”機制，涉及“白名單”“黑名單”及基金注銷退出等機制。這是監(jiān)管部門首次發(fā)聲圈定范圍，加強對“非金融正規(guī)軍”私募基金的監(jiān)管，也是在近半年數(shù)家私募基金公司出現(xiàn)“跑路”、爆雷等問題后，監(jiān)管部門首次表態(tài)調(diào)整監(jiān)管思路。筆者認為，此時調(diào)整和完善私募管理機制正當其時。

自2014年8月份《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》發(fā)布以來，私募基金機構(gòu)登記和產(chǎn)品備案數(shù)量持續(xù)快速增長。截至2018年8月底，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會已登記私募基金管理人2.42萬家，已備案私募基金7.47萬只，管理基金規(guī)模12.80萬億元。目前，我國已初步形成涵蓋私募基金登記備案、基金募集、基金合同、機構(gòu)內(nèi)控、信息披露、服務業(yè)務等多方面、功能完備的私募基金自律管理體系。

與此同時，監(jiān)管機制調(diào)整的必要性也越發(fā)凸顯，面臨的挑戰(zhàn)主要有三方面。

一是在法律層面，目前私募基金管理公司作為金融機構(gòu)的法律地位并未完全明確，僅在《非居民金融賬戶涉稅信息盡職調(diào)查管理辦法》《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》等少數(shù)部委規(guī)章中有簡單表述。私募基金不是法定金融機構(gòu)，帶來了一系列后續(xù)問題，如私募基金管理公司如何納稅？是否動用行政執(zhí)法力量監(jiān)管？私募管理人的權(quán)責如何界定等。

二是在監(jiān)管過程中，作為私募托管人的商業(yè)銀行與私募管理人的矛盾時有發(fā)生。在今年6月份發(fā)生的上海阜興實業(yè)集團旗下多家私募基金公司負責人“跑路”事件中，持有數(shù)百億元資管產(chǎn)品的投資人在追討私募基金款項無望時，選擇到基金的托管銀行詢問，得到的回復卻是“銀行作為托管人，依法依約不承擔共同受托責任”，即虧了，管理人跑路了，銀行不“背鍋”。由此，在銀行業(yè)和基金業(yè)引發(fā)了托管人和管理人權(quán)責的討論。

三是私募基金登記備案不構(gòu)成對其投資能力、持續(xù)合規(guī)情況的認可，不作為對基金財產(chǎn)安全的保證，但在實際運營中，少數(shù)私募基金公司以為登記備案就是拿到了所謂的“牌照”，利用登記備案證明不當增信或從事違法募資活動。

出現(xiàn)這些問題的原因很多。比如，我國私募基金公司數(shù)量眾多，以中小型私募機構(gòu)為主，目前監(jiān)管任務已比較繁重，一旦都賦予法律上的金融機構(gòu)定位，后續(xù)配套監(jiān)管成本過高。又如，在《基金法》架構(gòu)下，對私募證券投資基金和私募股權(quán)類基金的托管要求差異較大，造成托管銀行落實托管責任時不完全明晰，尤其是對私募股權(quán)類產(chǎn)品的監(jiān)督難以由托管行單獨“穿透”實現(xiàn)。

解決上述問題，需要在現(xiàn)行私募自律管理基礎(chǔ)上，進一步明確私募基金的法律地位，明確管理人、投資人、托管人之間的權(quán)責義務，明確重點監(jiān)管私募基金公司的時機、尺度和效果。首先，在引入重點監(jiān)管之后，要科學處理監(jiān)管部門行政執(zhí)法與私募管理人投資管理之間的關(guān)系。探索在保守私募基金商業(yè)秘密的前提下，用新的工作機制更好地防范金融風險，加強“穿透式”監(jiān)管。其次，切實引入私募基金注銷“死亡”機制，避免違法違規(guī)私募管理人死灰復燃，打擊借用備案登記從事“炒殼”“賣殼”生意或者利用備案登記違規(guī)增信、非法吸收公眾資金用作他途。再次，除了“黑名單”“白名單”之外，可適當引入第三方市場化評價機構(gòu)，探索建立私募基金管理人評價機制，幫助投資者預先甄別私募基金的“成色”，規(guī)避相關(guān)風險。