群友提問：馬老師，想請教垃圾分類垃圾桶對pp和pe還有塑料長遠(yuǎn)的影響怎么看？對哪個品種影響比較大？能不能真的形成一波需求？

我個人認(rèn)為垃圾分類這個跟PP或者L扯上關(guān)系就有點扯了，記得那天好像PTA和PP都漲停了，然后市場傳出垃圾分類對PP需求端如何利多。我是覺得這個不太靠譜！

首先，從邏輯上可以這樣推理，由于垃圾分類的推廣，可能導(dǎo)致垃圾箱的需求量增加，從而導(dǎo)致對塑料的需求增加，然后價格上漲。那天是PP漲停了，但實際上就算這個邏輯成立的話，生產(chǎn)垃圾箱用的更多的是L，而且是LDPE，并不是期貨合約對標(biāo)的LLDPE。所以，怎么看也跟PP沾不上邊，和LLDPE稍微沾一點邊。

其次，上述的邏輯未必準(zhǔn)確，這是從垃圾桶需求量增加的角度來去推演，那我還可以反過來從垃圾的角度來推演。垃圾分類之后便于回收，有沒有可能導(dǎo)致塑料的需求減少了呢，或者說供應(yīng)增加了，反而是一種利空呢？

我個人覺得這些東西都比較扯。最根本的還是看各自的供需庫存基差利潤等相關(guān)數(shù)據(jù)，從產(chǎn)能投放的角度來講，未來PP的產(chǎn)能投放增量可能更多一些。如果是做預(yù)期行情的話，PP未來可能偏空一些，但預(yù)期兌現(xiàn)的進度如何不太好把握，所以你也可以根據(jù)期現(xiàn)結(jié)構(gòu)來做現(xiàn)實行情。

所以，我不太認(rèn)為這個垃圾分類能夠?qū)P或者LLDPE有什么特別大的影響。PP需求端更多與宏觀有關(guān)系，跟黑色系類似，LLDPE的季節(jié)性規(guī)律可能更明顯一些。

說到這個垃圾分類，我前段時間看了一個視頻，不知道真的假的，畢竟國內(nèi)居民素質(zhì)普遍偏低一些，一個在上海年輕人扔垃圾的時候可能分類錯誤，然后負(fù)責(zé)看管垃圾分類的一個大媽，要罰他錢還是怎么的，兩人發(fā)生了爭執(zhí)，結(jié)果打起來了，年輕人把大媽打成重傷。

這讓我想起了在過去物資管制時代，打擊投機倒把，一位年邁的老大爺，抓了49名投機倒把分子，沒收雞蛋289個，大蒜88掛，然后組織大力表揚他，給他佩戴小紅花，然而那個大爺和那些投機倒把分子差不多，都窮得不行了，餓的不行了，還有去抓那些窮得不行和餓得不行的所謂的投機倒把分子。

表面上看垃圾分類好像是給一些人提供了工作機會，但這機會未必平等，可能是內(nèi)部消化。但我擔(dān)心的是引起其他問題。無論是垃圾分類，還是物資管制下的打擊投機倒把分子，其實就是一種辱民政策，讓人們沒有自尊自信，相互檢舉揭發(fā)，終日生活在恐懼之中。

當(dāng)然，能夠想出這么惡心的政策的人，也不是一般人，他叫商鞅，商鞅變法我們都聽說過，他在《商君書》中提到的“馭民五術(shù)”更可怕：一者，愚民，主要是為了統(tǒng)一思想；二者，弱民，國強民弱，治國之道，務(wù)在弱民；三者，疲民，為民尋事，疲于奔命，無暇顧及他事；四者，辱民，一無自尊自信；二唆之相互檢舉揭發(fā)，終日生活于恐懼氛圍中；五者，貧民，除了生活必須，剝奪余銀余財；人窮志短。

最后一招更牛逼，五皆不靈，殺之。上面這五種方法都不管用的話，就直接殺人滅口。當(dāng)然， 商鞅的結(jié)局并不是很好，我們也去討論他這個人，我們希望的是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生活在社會底層的人民能夠享受到經(jīng)濟發(fā)展的成果，因為他們是最苦的，不能夠因為某個政策錯誤，而導(dǎo)致底層最苦人民之間的相互檢舉揭發(fā)，相互斗爭，讓這些底層苦的窮得人互相干掉，不能以這樣的方式來實現(xiàn)共同富裕啊！