如果你借父母證券賬戶炒股,如果被查到,父母需要被罰嗎?股民需要學(xué)習(xí)新《證券法》了! 修訂后的《證券法》正式實(shí)施已有兩月。在證券賬戶實(shí)名制問題上,多名券商營業(yè)部人士表示,處罰力度比以前更大了。 據(jù)了解,此次修訂擴(kuò)大了禁止出借證券賬戶的主體,“個(gè)人”也被納入規(guī)制對象。另外,處罰力度從“區(qū)分情形+最高罰額三十萬”修改為“一刀切+最高罰額五十萬”,這意味著股民有可能因?yàn)椤俺鼋?借用”證券賬戶而面臨血本無歸、負(fù)債累累的局面。投資者教育任重道遠(yuǎn)。 但在全面落實(shí)實(shí)名制問題上,仍有多個(gè)問題需要進(jìn)一步明確,比如如何界定“出借/借用”,尤其在親屬之間;如何識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定等。 股民出借賬戶也要被罰 新《證券法》對證券賬戶實(shí)名制要求進(jìn)一步強(qiáng)化,有券商營業(yè)部人士直呼比以前更嚴(yán)了!新《證券法》對出借賬戶的行為加重嚴(yán)懲力度。 具體來看,涉及條文主要為第58條規(guī)定及第195條規(guī)定。 第58條:任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定,出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。 第195條:違反本法第五十八條的規(guī)定,出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易的,責(zé)令改正,給予警告,可以處五十萬元以下的罰款。 兩條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是分別對2014年版《證券法》第80條、第208條第一款進(jìn)行了修改。 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人張燕偉向券商中國記者總結(jié)稱,修改內(nèi)容主要包括三方面: 一是擴(kuò)大了禁止出借證券賬戶的主體。即將“法人”擴(kuò)大為“任何單位和個(gè)人”; 二是完善了此類違法行為模式。即從“出借”修改為“出借或借用”; 三是改變行政處罰方式及提高了金錢罰額力度。即從“區(qū)分情形+最高罰額三十萬”的處罰模式修改為“一刀切不容忍+最高罰額五十萬”的模式。 早在2018年證監(jiān)會(huì)公布高勇股票操縱案,該案獲利近9億元、罰款高達(dá)18億元。其操縱的16個(gè)賬戶中就有影視明星黃曉明名下賬戶。彼時(shí)黃曉明是否應(yīng)該擔(dān)責(zé),市場出現(xiàn)廣泛的討論。 上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師曾表示,對委托給高勇操作的證券賬戶,如黃曉明等人一開始就知情或知情后卻不阻止,或有口頭的書面的分利約定,則毫無疑問需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;若并不知情也并無約定,則不需承擔(dān)法律責(zé)任。然而出借證券帳戶的做法,從證券登記結(jié)算的角度亦有所違規(guī),監(jiān)管部門應(yīng)予處理。 監(jiān)管層對證券賬戶實(shí)名制問題多年前已在強(qiáng)調(diào),上海一家券商法務(wù)部人士表示,《證券法》第58條進(jìn)一步完善落實(shí)了證券賬戶實(shí)名制要求,將原部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范相關(guān)規(guī)定上升為法律規(guī)定。 據(jù)了解,2015年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見》,取締各類賬戶轉(zhuǎn)借、虛擬賬戶、子母賬戶和拖拉機(jī)賬戶等“違法”證券業(yè)務(wù)。中國結(jié)算相應(yīng)發(fā)布《關(guān)于貫徹落實(shí)<關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見>有關(guān)事項(xiàng)的通知》,就賬戶管理工作持續(xù)推進(jìn),主要針對一人多戶的情況進(jìn)行賬戶清理。賬戶實(shí)名制逐漸成為監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)。 今年4月13日安徽證監(jiān)局披露一張有關(guān)借用賬戶的“罰單”,首次依據(jù)新《證券法》第58條及第195條。 公告顯示,合肥正瑞儲(chǔ)能科技有限公司(以下簡稱“正瑞儲(chǔ)能”)非法借用李某和葉某兩名個(gè)人證券賬戶操作“國軒某科”股票,賬戶資金全部來源于正瑞儲(chǔ)能,賬戶交易盈虧由正瑞儲(chǔ)能承擔(dān)。交易由正瑞儲(chǔ)能董事長進(jìn)行決策,主要操作人員為正瑞儲(chǔ)能員工。截至調(diào)查日,正瑞儲(chǔ)能虧損金額178.29萬元。 寧波證監(jiān)局責(zé)令正瑞儲(chǔ)能改正,給予警告,并處以20萬元罰款。 但對于出借賬戶的葉某和李某是否有被處罰以及是否應(yīng)當(dāng)處罰,寧波證監(jiān)局尚未有披露。 上海一家券商法務(wù)部人士表示,未來是否會(huì)有個(gè)人因“出借證券賬戶”被處罰的案例出現(xiàn),值得后續(xù)關(guān)注。 問題一:親屬間代操作算“借用”嗎? 在實(shí)際操作當(dāng)中,如何界定和識(shí)別“出借/借用行為”,并不是易事。 張燕偉律師認(rèn)為,主要需從證券賬戶內(nèi)資金來源及去向、證券交易實(shí)際決策方、盈虧實(shí)際享有承擔(dān)方三個(gè)維度進(jìn)行綜合考量。 “在證券交易實(shí)名制的應(yīng)然要求下, 證券賬戶內(nèi)資金來源及去向、證券交易的實(shí)際決策、盈虧享有承擔(dān)的主體一般均應(yīng)為證券賬戶持有人。而當(dāng)此三個(gè)方面出現(xiàn)不一致時(shí), 是否即構(gòu)成證券賬戶的出借/借用行為,并不能一概而論。” 她舉例稱,證券賬戶持有人資金不足時(shí)確實(shí)可能向他人借錢, 證券賬戶的資金來源于他人, 此時(shí)資金來源便與應(yīng)然要求不完全相同, 但此情形下證券賬戶持有人并未出借或借用證券賬戶, 若僅因證券賬戶資金來源與證券賬戶持有人不一致而禁止明顯不合理。故需對上述三個(gè)維度進(jìn)行綜合考量。 最常見的是親人之間代為操作證券賬戶的情況, 特別是夫妻之間、子女和年長父母之間代為操作證券賬戶。比如有投資者就表示要代父母與配偶打新,包括其在內(nèi)4個(gè)證券賬戶均由其一人操作。 但這也容易成為上市公司董監(jiān)高違規(guī)行為的“借口”。比如有上市公司董監(jiān)高在業(yè)績披露窗口期內(nèi)違規(guī)買入股票被發(fā)現(xiàn)后,其解釋賬戶委托給親屬管理,對買入行為不知情。 “親屬間代為操作”的情形如何識(shí)別、是否認(rèn)定為出借/借用行為、是否將根據(jù)新《證券法》第一百九十五條進(jìn)行處罰等問題, 張燕偉律師認(rèn)為實(shí)踐中的情況可能甚是復(fù)雜, 尚待實(shí)踐檢驗(yàn)。 問題二:案涉協(xié)議是否仍然有效? 除親屬代為操作以外,在商業(yè)活動(dòng)中,“出借/借用證券賬戶”常常伴隨著其他合同或者協(xié)議的出現(xiàn),這導(dǎo)致“出借/借用證券賬戶”活動(dòng)有其復(fù)雜的一面,監(jiān)管層如何在一方面打擊非法行為,一方面保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益,是值得需要進(jìn)一步明確的問題。 上述案例正瑞儲(chǔ)能借用葉某、李某證券賬戶,被證監(jiān)局處罰,但并不一定意味著借用協(xié)議無效。要判斷借用協(xié)議是否仍然有效,這涉及到“第58條到底是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的問題。 通俗來講,如果被認(rèn)為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,那么“出借/借用賬戶”協(xié)議無效,投資損失風(fēng)險(xiǎn)可能將由出借賬戶的個(gè)人/法人來承擔(dān),同時(shí)相關(guān)當(dāng)事人也可能面臨第58條規(guī)定的行政處罰。 如果被認(rèn)為是管理性強(qiáng)制性規(guī)定,那么還需要進(jìn)一步判斷“不得違反規(guī)定”中所指“規(guī)定”的性質(zhì)。如果“規(guī)定”仍是管理性強(qiáng)制性規(guī)定,則合同有效;相反,如果該“規(guī)定”是法律法規(guī)層級的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,則合同無效。 另一類場景——場外配資中,自然人之間在“出借/借用賬戶”時(shí)要簽訂場外配資合同,該合同有效性在近年來備受投資者關(guān)注。 盡管《九民紀(jì)要》在去年11月已對場外配資合同效力明確規(guī)定無效,但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為《九民紀(jì)要》與司法解釋在效果上可能并無區(qū)別,但兩者性質(zhì)仍然不同。新《證券法》生效前夜,浙江省紹興市中級人民法院今年2月24日作出的一份民事判決書( (2019)浙06民終3521號(hào))就沒有參考九民紀(jì)要的內(nèi)容。 該案例中,一審法院基于2014版《證券法》第八十條等規(guī)定系僅針對法人而非自然人的禁止性規(guī)定, 且認(rèn)為案涉協(xié)議內(nèi)容僅涉及雙方當(dāng)事人, 從單一合同考量, 并不足以構(gòu)成損害社會(huì)公共利益, 從而認(rèn)定自然人之間具有場外股票融資合同性質(zhì)的案涉協(xié)議有效。二審法院對一審法院的前述認(rèn)定未有改變。 而不同地區(qū)的法院對待同一類問題會(huì)有不同的判斷。與上述案例同一省份的杭州市中級人民法院,在去年5月面對兩名自然人之間訂立的借款協(xié)議為場外股票融資合同時(shí),認(rèn)為屬于最高法司法解釋規(guī)定的違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的合同, 客觀上破壞金融證券市場秩序, 損害社會(huì)公共利益, 違反了《合同法》第五十二條第(四)、(五)項(xiàng)的規(guī)定, 屬無效合同。 新《證券法》生效后,張燕偉律師表示,倘若不進(jìn)一步明確第58條規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定, 仍會(huì)存在裁判觀點(diǎn)不一的可能??紤]到九民紀(jì)要是早于新《證券法》發(fā)布的, 建議對于該直接影響合同效力的問題采取司法解釋的形式進(jìn)行進(jìn)一步明確。 前述上海一家券商法務(wù)部人士認(rèn)為,如為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,則應(yīng)視為一旦作出出借證券賬戶或借用他人證券賬戶的行為,即視為違反《證券法》,相關(guān)合同或約定即作無效認(rèn)定。但此次修訂中,在加入“不得違反規(guī)定”的限定條件,則是否屬于“違反規(guī)定”可能交由執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)一步判斷。 在他看來,第58條似乎更偏重于管理型強(qiáng)制性規(guī)定,即違反本條的合同或約定并不必然無效,還需結(jié)合執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對該行為的認(rèn)定或該行為所帶來的的法律后果等因素綜合判斷。 責(zé)任編輯:七禾編輯 |
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點(diǎn),與本網(wǎng)站無關(guān)。本網(wǎng)站對文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考,并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。
本網(wǎng)站凡是注明“來源:七禾網(wǎng)”的文章均為七禾網(wǎng) yfjjl6v.cn版權(quán)所有,相關(guān)網(wǎng)站或媒體若要轉(zhuǎn)載須經(jīng)七禾網(wǎng)同意0571-88212938,并注明出處。若本網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容涉及到其他媒體或公司的版權(quán),請聯(lián)系0571-88212938,我們將及時(shí)調(diào)整或刪除。
七禾研究中心負(fù)責(zé)人:翁建平
電話:0571-88212938
Email:57124514@qq.com
七禾科技中心負(fù)責(zé)人:相升澳
電話:15068166275
Email:1573338006@qq.com
七禾產(chǎn)業(yè)中心負(fù)責(zé)人:洪周璐
電話:15179330356
七禾財(cái)富管理中心
電話:13732204374(微信同號(hào))
電話:18657157586(微信同號(hào))
七禾網(wǎng) | 沈良宏觀 | 七禾調(diào)研 | 價(jià)值投資君 | 七禾網(wǎng)APP安卓&鴻蒙 | 七禾網(wǎng)APP蘋果 | 七禾網(wǎng)投顧平臺(tái) | 傅海棠自媒體 | 沈良自媒體 |
? 七禾網(wǎng) 浙ICP備09012462號(hào)-1 浙公網(wǎng)安備 33010802010119號(hào) 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證[浙B2-20110481] 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證[浙字第05637號(hào)]
技術(shù)支持 本網(wǎng)法律顧問 曲峰律師 余楓梧律師 廣告合作 關(guān)于我們 鄭重聲明 業(yè)務(wù)公告
中期協(xié)“期媒投教聯(lián)盟”成員 、 中期協(xié)“金融科技委員會(huì)”委員單位