侵害金融市場(chǎng)交易秩序的行為，主要有挪用客戶保證金、用股票自營(yíng)業(yè)務(wù)通道代理客戶股票交易等違反法律法規(guī)的過錯(cuò)行為。因此，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)就是杜絕對(duì)侵害國(guó)家金融管理秩序以及侵害具體金融市場(chǎng)交易秩序的行為發(fā)生，因?yàn)檫@種行為一旦發(fā)生，即意味著法人犯罪成立，后果十分嚴(yán)重。

該案件的緣起

春節(jié)期間，期貨日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)以“最高法權(quán)威解釋兩大焦點(diǎn)”為主題，刊發(fā)了一篇最高人民法院復(fù)審2015年因券商高管代鄰居炒期貨巨虧被判賠償?shù)拿袷录m紛案報(bào)道。最高人民法院裁定沒有追究涉案金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，維持了一審、二審法院的判決。之后，很多媒體跟進(jìn)報(bào)道了這個(gè)2015年的舊案。報(bào)道刊發(fā)后，一些讀者提出這樣的疑問：金融機(jī)構(gòu)存在明顯違規(guī)的行為，但為何沒有承擔(dān)民事責(zé)任。有些人不理解三級(jí)法院對(duì)該案判決的邏輯，認(rèn)為“對(duì)金融機(jī)構(gòu)明顯的違規(guī)不作認(rèn)定”是司法不公。

筆者認(rèn)為，該案中三級(jí)法院的判決與裁定沒有錯(cuò)。同時(shí)，該案中的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)有行為過錯(cuò)。之所以該案中涉案金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是因?yàn)樯姘附鹑跈C(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為與客戶的損失之間雖有相關(guān)性關(guān)系，但不是因果關(guān)系。民事賠償需要有明確的因果關(guān)系，僅有相關(guān)性關(guān)系的不構(gòu)成民事責(zé)任。即金融機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為與客戶的經(jīng)濟(jì)損害之間不能僅有相關(guān)性關(guān)系，還必須要有確定的因果關(guān)系。

該案判決涉案金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事法律責(zé)任，并不等于金融機(jī)構(gòu)沒有涉及違反國(guó)家金融管理秩序和違反金融市場(chǎng)交易秩序的行政責(zé)任，而行政責(zé)任一旦被行政管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定，后果則可能承擔(dān)比民事責(zé)任更嚴(yán)重的其他法律責(zé)任。這個(gè)法律責(zé)任，就是金融機(jī)構(gòu)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

該民事賠償糾紛案發(fā)生在浙江紹興。原告在杭州中級(jí)人民法院提起訴訟，上訴于浙江高級(jí)人民法院，在最高法院提起復(fù)審。二審、復(fù)審都維持了一審的判決結(jié)果。

一審文書顯示，生于1955年的周某與在Z券商工作的李某因鄰里相居而相識(shí)。從2005年起，周某便一直委托李某操作她的股票賬戶，并且賬戶保持盈利。2015年4月到6月，中國(guó)資本市場(chǎng)掀起人神共嗨的6000點(diǎn)行情。股指期貨杠桿交易的機(jī)制、T+0的結(jié)算規(guī)則，在這輪行情中凸顯出賺錢效應(yīng)。在鄰居兼好友李某的陪同下，周某到李某就職的Z券商控股的Z期貨公司開立了期貨交易結(jié)算賬戶，將初始入金3000萬(wàn)元的期貨賬戶委托給了已擔(dān)任Z券商監(jiān)事長(zhǎng)的李某繼續(xù)代為理財(cái)。3個(gè)月后，周某期貨賬戶權(quán)益只剩45萬(wàn)元。周某將Z券商、Z期貨公司和Z券商的監(jiān)事長(zhǎng)李某告上法庭，要求三被告共同賠償損失2954.94萬(wàn)元及利息損失575.29萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

經(jīng)法院審理，判決了李某承擔(dān)周某70%的經(jīng)濟(jì)損失，周某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。周某上訴、提起復(fù)審后，法院維持了原判。

違規(guī)行為過錯(cuò)的相關(guān)性不構(gòu)成民事責(zé)任

周某訴請(qǐng)的理由是，Z證券和Z期貨違背《證券法》等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，指使李某以Z證券名義進(jìn)行營(yíng)銷，欺詐并誘導(dǎo)周某開戶。開戶不做風(fēng)險(xiǎn)揭示，之后李某秘密修改了周某的賬戶密碼。周某認(rèn)為三個(gè)被告構(gòu)成共同侵權(quán)，要求三個(gè)被告共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院審理后沒有認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，認(rèn)定了李某與周某有全權(quán)委托理財(cái)?shù)年P(guān)系，判決李某承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即1927.66萬(wàn)元并支持了貸款利息的請(qǐng)求。案件經(jīng)一審、二審，最后最高法啟動(dòng)了復(fù)審程序，下達(dá)了維持原判的“（2021）最高法民申6687號(hào)”裁定書。

由于該案是民事賠償糾紛，所以三級(jí)法院都按照民事審理的原則沒有判決金融機(jī)構(gòu)需承擔(dān)民事責(zé)任。

最高人民法院復(fù)審裁定認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，Z證券公司、Z期貨公司對(duì)于周某的損失是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是其中之一。

裁定書認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局出具的《關(guān)于對(duì)Z證券股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》，雖然表明Z證券公司的內(nèi)部管理不完善，但并未明確Z證券公司侵害周某的利益。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明Z證券公司和Z期貨公司在該案的整個(gè)開戶環(huán)節(jié)過程中存在違法、違規(guī)行為。李某出具的《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》僅表明周某與李某之間是私人委托的行為，與金融機(jī)構(gòu)的期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)無關(guān)。

北京市XX（上海）律師事務(wù)所XXX律師對(duì)媒體表示：“根據(jù)合同對(duì)象、利益歸屬、締約場(chǎng)所、員工身份等因素來看，李某行為已具備職務(wù)行為特征。Z券商和Z期貨公司雖履行了風(fēng)險(xiǎn)告知等義務(wù)，但其制度缺位，風(fēng)控失察與客戶巨額損失間，存在不可推卸的因果關(guān)系，應(yīng)與李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這樣才能更好地促進(jìn)行業(yè)的良性發(fā)展。”其實(shí)，這個(gè)律師混淆了行為過錯(cuò)與經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)性與因果性關(guān)系。

Z券商和Z期貨公司與周某經(jīng)濟(jì)損失之間的相關(guān)關(guān)系

Z券商和Z期貨公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任并不能證明其沒有行為過錯(cuò)，只能說Z券商和Z期貨公司的行為過錯(cuò)與周某的經(jīng)濟(jì)損失之間不存在因果關(guān)系，所以Z券商和Z期貨公司不承擔(dān)民事糾紛的賠償責(zé)任。只有當(dāng)Z券商和Z期貨公司的行為過錯(cuò)直接造成了周某財(cái)產(chǎn)的損失，才構(gòu)成Z券商和Z期貨公司的民事賠償責(zé)任。

用該案舉例來說：李某私下接受周某委托做股票賬戶和期貨交易的全權(quán)委托理財(cái)，無疑與Z券商和Z期貨公司的合規(guī)管理有關(guān)聯(lián)，是合規(guī)管理過錯(cuò)，但是這個(gè)管理過錯(cuò)僅與周某的財(cái)產(chǎn)損失有相關(guān)性，管理過錯(cuò)沒有因果性。因?yàn)檫@個(gè)管理過錯(cuò)既能帶來周某的期貨損失，也能帶來周某股票賬戶的盈利。券商職業(yè)身份和高管職務(wù)，只會(huì)有利于李某接受周某的委托，不會(huì)帶來周某賬戶的盈利和經(jīng)濟(jì)損失。賬戶損失是因交易導(dǎo)致的結(jié)果，不是委托行為和受托人身份造成的。李某秘密修改周某交易結(jié)算賬戶密碼的行為過錯(cuò)，與周某經(jīng)濟(jì)損失也僅有相關(guān)性關(guān)系，沒有因果性關(guān)聯(lián)。秘密修改密碼可使周某查閱賬戶費(fèi)點(diǎn)周折，不致引發(fā)賬戶交易的盈利和交易虧損。無論秘密修改密碼還是通知周某后修改密碼，修改密碼僅與受托人李某的誠(chéng)實(shí)信用有關(guān)。秘密修改密碼的行為，是李某背棄受托人誠(chéng)信義務(wù)的侵權(quán)行為，是周某賬戶盈虧的條件，不是賬戶盈虧的原因。秘密修改密碼后，如果李某的交易是盈利的，那么周某也不會(huì)起訴李某。

周某期貨賬戶的損失是李某下單交易的結(jié)果，賬戶的經(jīng)濟(jì)損失與李某秘密修改密碼后的交易有直接的因果關(guān)系，李某還與周某簽訂了承諾將其一套別墅變現(xiàn)補(bǔ)償給周某《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》的協(xié)議書，經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系又使得李某被追認(rèn)了一次。Z券商和Z期貨公司沒有介入周某賬戶的交易中，也未影響或干預(yù)賬戶的交易與權(quán)益結(jié)算，所以周某賬戶的經(jīng)濟(jì)損失與Z券商和Z期貨公司的行為過錯(cuò)沒有因果關(guān)系。

在金融市場(chǎng)交易引發(fā)的民事賠償糾紛中，只有證明金融機(jī)構(gòu)有行為過錯(cuò)，并且行為過錯(cuò)造成了受害方的經(jīng)濟(jì)損失，過錯(cuò)與損失因果關(guān)系才會(huì)成立，其要求的賠償才會(huì)被法院支持。

Z券商和Z期貨公司經(jīng)營(yíng)中的行為過錯(cuò)

金融機(jī)構(gòu)沒有在民事糾紛中承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不能說其經(jīng)營(yíng)行為沒有過錯(cuò)、不存在瑕疵。梳理全案和中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局的稽查情況，可以清楚地看到Z券商和Z期貨公司在經(jīng)營(yíng)上的行為過錯(cuò)。

2016年2月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局向Z證券出具的《關(guān)于對(duì)Z證券公司采取責(zé)令改正措施的決定》顯示，Z證券原監(jiān)事長(zhǎng)李某私下接受客戶委托理財(cái)引發(fā)訴訟糾紛，反映出公司內(nèi)部控制不完善，經(jīng)營(yíng)管理存在風(fēng)險(xiǎn)。在上述浙江監(jiān)管局出具的《關(guān)于對(duì)Z證券公司采取責(zé)令改正措施的決定》中，除李某的問題外，還有Z券商另外兩個(gè)營(yíng)業(yè)部存在從業(yè)人員替客戶辦理證券交易操作等違規(guī)問題。

一年后的2017年4月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局再次發(fā)布《關(guān)于對(duì)Z證券股份有限公司采取責(zé)令改正監(jiān)管措施的決定》，Z證券分公司員工從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)營(yíng)銷活動(dòng)過程中，存在私下接受多名客戶委托買賣證券的行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局在處罰決定中稱，在防范員工私下接受客戶委托買賣證券、代客操作等方面，Z券商存在內(nèi)控制度不健全、合規(guī)管理落實(shí)不到位、制度執(zhí)行不力等問題。

Z券商在2019年年報(bào)中則表示，為加強(qiáng)合規(guī)管理，特修訂公司章程及公司合規(guī)管理制度、合規(guī)人員管理辦法、合規(guī)考核辦法、違規(guī)違紀(jì)處罰辦法等合規(guī)管理相關(guān)制度。

金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的管理目標(biāo)

該案中，李某在2005年就私下與周某建立了委托理財(cái)關(guān)系，至2015年案發(fā)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年之久。Z券商和Z期貨公司無論如何也無法排除其合規(guī)管理中的制度性瑕疵與合規(guī)管理的行為過錯(cuò)。

申訴中，申訴人李某的IP地址顯示，其修改密碼是通過公司內(nèi)網(wǎng)登錄到下屬期貨子公司的客戶交易端修改的。尤其是李某作為Z券商董事會(huì)的行政工作人員，能用辦公I(xiàn)P地址登錄期貨公司客戶網(wǎng)絡(luò)端，又用相同IP越過客戶端防火墻進(jìn)入客戶賬戶。表明2015年時(shí)，Z券商的網(wǎng)絡(luò)管理沒有硬件防火墻的網(wǎng)絡(luò)合規(guī)措施。

如果周某的主張是事實(shí)，那么毫無疑問，這些無疑都是嚴(yán)重的違規(guī)。雖然嚴(yán)重違規(guī)，但不會(huì)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不過，金融機(jī)構(gòu)的這種嚴(yán)重違規(guī)行為都隱含了金融犯罪的目標(biāo)指向。

金融犯罪與一般的刑事犯罪不同。金融犯罪的侵害客體是兩個(gè)：其一是所有金融犯罪都以侵害國(guó)家金融管理秩序以及侵害具體金融市場(chǎng)的交易秩序?yàn)榍疤?。其二是侵害具體的被害人。沒有國(guó)家金融管理秩序和具體金融市場(chǎng)交易秩序的侵害客體，就不可能發(fā)生對(duì)具體被害人的侵害。凡是侵害國(guó)家金融管理秩序以及侵害具體金融市場(chǎng)交易秩序的行為，在金融機(jī)構(gòu)中，統(tǒng)一定性為違規(guī)行為。

侵害金融管理秩序的行為，主要是違規(guī)從事了行政許可的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，最常見的就是經(jīng)營(yíng)銀行的存貸業(yè)務(wù)，如非法吸儲(chǔ)等。凡是需要行政審核批準(zhǔn)的金融分類業(yè)務(wù)，都是國(guó)家的金融管理秩序。合規(guī)經(jīng)營(yíng)的首要目標(biāo)，就是要杜絕金融機(jī)構(gòu)有意繞開行政審批，變相從事沒有獲得行政許可的經(jīng)營(yíng)行為。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)不同行政審批業(yè)務(wù)之間，必須建立物理隔離。

侵害金融市場(chǎng)交易秩序的行為，主要有挪用客戶保證金、用股票自營(yíng)業(yè)務(wù)通道代理客戶股票交易等違反法律法規(guī)的過錯(cuò)行為。因此，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)就是杜絕對(duì)侵害國(guó)家金融管理秩序以及侵害具體金融市場(chǎng)交易秩序的行為發(fā)生，因?yàn)?，這種行為一旦發(fā)生，即意味著法人犯罪成立，后果十分嚴(yán)重。

目前，在金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)培訓(xùn)中，并沒有這方面的透徹講解。在期貨公司僅僅做無損益的中間業(yè)務(wù)（經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)）時(shí)，似乎民事賠償?shù)某杀靖哂谶`規(guī)的成本。不過，隨著期貨公司現(xiàn)貨子公司場(chǎng)外損益類業(yè)務(wù)的逐步開展，行政違規(guī)一旦發(fā)生，極有可能觸及金融犯罪。因此，期貨公司損益類業(yè)務(wù)的合規(guī)，就不再是經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的靜態(tài)合規(guī)了，損益類業(yè)務(wù)是經(jīng)營(yíng)全過程的合規(guī)了。因?yàn)閾p益類業(yè)務(wù)是與客戶的對(duì)手盤的交易損益，違規(guī)行為會(huì)直接導(dǎo)致民事賠償?shù)囊蚬P(guān)系成立，嚴(yán)重的會(huì)被追究刑事責(zé)任。

綜上所述，Z券商和Z期貨公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不是因?yàn)樗麄儧]有行為過錯(cuò)，而是他們的行為過錯(cuò)與客戶損失之間的因果關(guān)系不成立，相關(guān)關(guān)系不能等同因果關(guān)系。金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任并不會(huì)免除其經(jīng)營(yíng)違規(guī)的行政責(zé)任。嚴(yán)重的行政違規(guī)，是應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的金融犯罪行為。在期貨公司開展損益類場(chǎng)外業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)該自覺合規(guī)，杜絕任何經(jīng)營(yíng)違規(guī)的行為。