深南電與外資行的合作就是典型的案例。深南電和高盛的新加坡子公司J.Aron (杰潤)所簽訂的原油協(xié)議相當(dāng)于是一紙原油期權(quán)合約，該合約約定在不同油價區(qū)間，合約一方根據(jù)具體條件向另一方支付約定金額，如：2008年3月3日至年底，油價高于63.5美元，高盛每月支付給深南電30萬美元；油價介乎62到63.5美元之間，深南電每月可得(浮動價-62)×20萬桶的收益；油價低于62美元，深南電每月向高盛支付(62-浮動價)×40萬桶等額美元。深南電通過該合約相當(dāng)于賣出了兩個不同行權(quán)價的賣權(quán)，而根據(jù)當(dāng)時行情，深南電通過賣出這個合約卻只獲得了相當(dāng)于其中一個合約的收益，另一份合約等于白送給了高盛，風(fēng)險卻由深南電承擔(dān)。

　　實際看，這也是一組收益和風(fēng)險完全不成比例的合約，盡管原油價格在63.5美元之上時深南電可以輕松拿錢，但如果原油跌到50美元，深南電一個月支付的錢就相當(dāng)于原油高于62美元之上一年多所獲得收益，可見深南電的潛在風(fēng)險十分巨大。

　　偏離套期保值宗旨轉(zhuǎn)向投機(jī)交易

　　所謂套期保值實際上是通過在期貨市場建立與企業(yè)現(xiàn)貨市場所持頭寸數(shù)量相等、方向相反的合約，進(jìn)而對沖現(xiàn)貨風(fēng)險的交易方式。因而，嚴(yán)格的套期保值交易盡管可能會在期貨市場產(chǎn)生損失，但這種損失一定會由現(xiàn)貨市場的相應(yīng)盈利對沖。而大型國企的套期保值交易中失利的第三個癥結(jié)是，不能堅持套期保值風(fēng)險規(guī)避的宗旨，在利益的誘惑下轉(zhuǎn)向了投機(jī)交易，投機(jī)交易的頭寸不僅沒有起到避險作用，反而放大了企業(yè)的風(fēng)險。

　　例如，中國遠(yuǎn)洋在進(jìn)行金融衍生品的交易中就背離了套期保值的原則，實際上從事了投機(jī)交易。該公司是全球最大的干散貨船運公司，在市場處于高位的情況下，所要防范的最大風(fēng)險是運價大幅下跌的風(fēng)險，因而，該公司應(yīng)該實施的套期保值方案是賣出相應(yīng)的運費，一旦運費下跌，公司經(jīng)營業(yè)績的減少可由相應(yīng)的空頭頭寸的盈利來對沖。

　　而中國遠(yuǎn)洋采用了所謂買入遠(yuǎn)期運費協(xié)議來實施套期保值。遠(yuǎn)期運費協(xié)議(Forward Freight Agreement)簡稱FFA，它是買賣雙方達(dá)成的一種遠(yuǎn)期運費協(xié)議，協(xié)議規(guī)定了具體的航線、價格、數(shù)量等，雙方約定在未來某一時點，收取或支付依據(jù)國際波羅的海綜合運費指數(shù)(BDI)指數(shù)價格與合同約定價格的運費差額。

　　中國遠(yuǎn)洋之所以會買入FFA實際上是基于對未來航運市場需求依然旺盛的判斷，希望從價格上漲和套期保值中獲得雙重收益。這樣一來，其買入FFA的目的就完全不是規(guī)避船運價格下跌的風(fēng)險了，而是進(jìn)行了以船運價格為標(biāo)的的投機(jī)交易。結(jié)果在2008年下半年BDI暴跌之時，公司不但要面臨船運價格下跌的損失，還要在FFA合約上蒙受巨額虧損。

　　以上企業(yè)在實施套保交易中的失敗教訓(xùn)表明：不是衍生品與套期保值本身存在什么問題，而是相關(guān)企業(yè)在不適當(dāng)?shù)氖袌霾捎昧瞬贿m當(dāng)?shù)慕鹑诠ぞ吲c交易方式才導(dǎo)致了自身的巨虧。

　　顯然，我國大型企業(yè)期望通過套期保值來規(guī)避風(fēng)險的初衷并不錯，只是在進(jìn)行套?；顒訒r，企業(yè)需要進(jìn)一步加深對套期保值交易的認(rèn)識，需要將控制風(fēng)險與規(guī)避風(fēng)險作為從事套保交易的基本目標(biāo)，需要進(jìn)行良好的制度設(shè)計與方案設(shè)計，才有可能使得企業(yè)很好地規(guī)避相關(guān)風(fēng)險，進(jìn)而專注于主業(yè)謀求更好的發(fā)展。