拍案驚“期”

期貨居間人本該在期貨交易者與期貨公司之間發(fā)揮穿針引線的作用，然而卻自己動手代客戶操盤，出現(xiàn)虧損后，客戶將居間人和期貨公司一起告上了法庭。佛山市中級人民法院公布了該案的一審民事判決書。

居間人“統(tǒng)一安排操盤”，虧損后他不干了

根據(jù)原告梁某的說法，2017年的一天，楊某到梁某家，向梁某介紹有關(guān)金融理財產(chǎn)品，并承諾保證該產(chǎn)品保本，且收益較為可觀。因梁某對金融理財產(chǎn)品缺乏認(rèn)識，且梁某與楊某認(rèn)識，由G期貨公司員工到梁某家中為梁某辦理手續(xù)。該員工將許多材料交給梁某簽字，但相關(guān)文件均沒有交給梁某留存，只是告知梁某向賬戶存入款項即可。楊某和該員工告知梁某必須按照要求對電話回訪進(jìn)行回答，但實際上由楊某統(tǒng)一安排操盤。事后，梁某多次要求楊某提供密碼查看賬戶資金狀況及交易記錄，才發(fā)現(xiàn)多次異常操作后賬戶損失達(dá)146705元，其中大部分為手續(xù)費。梁某立即聯(lián)系楊某、G期貨公司營業(yè)部負(fù)責(zé)人解決此事，但該負(fù)責(zé)人稱此事與其無關(guān)。

隨后，期貨公司通知梁某，楊某愿意賠償4至5萬元。事后，梁某就此事向監(jiān)管部門投訴，監(jiān)管部門回函稱，G期貨公司與楊某之間屬居間關(guān)系。梁某認(rèn)為楊某未盡合理告知義務(wù)，且故意隱瞞自己的身份，違規(guī)操作梁某的期貨賬號并造成損失，侵害了梁某的合法財產(chǎn)利益。G期貨公司在選聘居間人的過程中，未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)對梁某的實際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告楊某答辯稱：

一、楊某的訴訟主體不適格。楊某與梁某未簽訂任何委托理財合同，楊某只是居間人，楊某沒有操作過梁某的賬戶，楊某也無權(quán)安排其他人操盤，梁某所謂的損失應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。

二、梁某作為完全民事行為能力人應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。梁某沒有任何證據(jù)證實其賬戶由楊某操作，且無法證實該賬戶的損失數(shù)額，另外，梁某也從該賬戶轉(zhuǎn)出過資金，故梁某不能證明所謂的損失不是本人操作所造成的。梁某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道期貨的風(fēng)險，應(yīng)自負(fù)盈虧，且G期貨公司已明確告知梁某注意密碼保護(hù)、勿將密碼告訴他人、員工與居間人不得接受全權(quán)委托和代客理財?shù)葍?nèi)容，因此，梁某不能因為出現(xiàn)虧損就要求他人承擔(dān)責(zé)任。

被告G期貨公司答辯稱：

一、G期貨公司與楊某為居間合同關(guān)系，楊某作為期貨居間人應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)基于居間關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任，G期貨公司無需就此承擔(dān)責(zé)任。本案中，G期貨公司與楊某于2017年7月11日簽訂了《期貨居間協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的約定，楊某不是G期貨公司的員工，也不是G期貨公司的代理人，楊某必須向客戶明示居間人身份。

因此，G期貨公司與楊某之間屬居間合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系或一般的委托代理關(guān)系。由于楊某作為期貨居間人應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任，因此，即使楊某確實進(jìn)行了違規(guī)操作，侵犯了梁某的合法權(quán)益，G期貨公司也無需對楊某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、G期貨公司依法依規(guī)為梁某辦理交易賬戶，已經(jīng)對梁某盡到合理告知義務(wù)，且梁某明知楊某的居間人身份，G期貨公司對梁某的賬戶損失并無過錯或存在違約行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，在期貨侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人過錯大小承擔(dān)區(qū)分責(zé)任。本案中，G期貨公司依法依規(guī)為梁某辦理開戶。在梁某辦理期貨交易賬戶前，G期貨公司已完成了對梁某的投資者適當(dāng)性評估并將結(jié)果告知梁某。

三、梁某將賬戶交由居間人操盤，已經(jīng)違反了合同義務(wù)和注意義務(wù)，自身具有過錯，需自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定：“客戶有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！备鶕?jù)梁某簽署的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的約定，客戶不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，期貨居間人不是期貨公司的員工，客戶通過居間人的委托代理行為產(chǎn)生的后果由客戶承擔(dān)。梁某既然已經(jīng)明知楊某的居間人身份，其主張將賬戶交由楊某操作導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，實際上已經(jīng)違反了妥善保管密碼、自行操作期貨交易的合同義務(wù)和注意義務(wù)，其自身具有過錯。因此，根據(jù)合同規(guī)定，應(yīng)由梁某自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，G期貨公司對涉案期貨交易賬戶內(nèi)的資金損失并無過錯或違約行為，對居間人楊某所造成的民事責(zé)任，G期貨公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任，請求法院駁回梁某針對G期貨公司的全部訴訟請求。

投資者被認(rèn)定為主要過錯方，期貨公司依法合規(guī)

法院認(rèn)定事實如下：

楊某與G期貨公司于2017年7月11日簽訂一份《期貨居間協(xié)議》，由楊某接受G期貨公司委托，向G期貨公司報告訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同的機(jī)會，并促成G期貨公司和楊某介紹的客戶簽訂期貨合同，G期貨公司按協(xié)議約定向楊某支付報酬。該協(xié)議同時還約定，禁止楊某代客操作或者代客理財。

2017年7月20日，梁某向G期貨公司申請開立期貨交易賬戶。同日，G期貨公司對梁某進(jìn)行了普通投資者風(fēng)險承受能力評估，評估得分為64分，風(fēng)險承受能力屬于C4類（積極型）。G期貨公司以書面形式告知梁某是C4類風(fēng)險承受能力投資者，適配R1、R2、R3、R4風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)，梁某在G期貨公司的告知書上署名確認(rèn)收到相關(guān)告知結(jié)果。之后，梁某與G期貨公司通過電子方式簽訂了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同明確約定，梁某所選擇的代理人不得為G期貨公司及指定提供中間介紹業(yè)務(wù)的工作人員，梁某不得與甲方的工作人員私自達(dá)成或簽署全權(quán)委托交易的口頭或書面協(xié)議。

在上述期貨交易賬戶開立過程中，G期貨公司對梁某進(jìn)行了電話回訪，G期貨公司在回訪中明確告知梁某，楊某是居間人，G期貨公司及工作人員不能向梁某做出一定盈利、不會虧損的保證，G期貨公司和工作人員以及居間人不得接受梁某的全權(quán)委托，不提供任何形式的代客理財和配資服務(wù)，并提醒梁某注意密碼保密。

佛山市中級人民法院分析如下：

關(guān)于楊某的責(zé)任問題。楊某作為期貨居間人，理應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)操守，全面履行《期貨居間協(xié)議》項下的義務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托或代客理財。本案中，雖然梁某與楊某未簽訂書面的委托理財協(xié)議，但是根據(jù)梁某提交的微信聊天記錄中所反映的事實可知，梁某曾從楊某處取回涉案期貨交易賬戶的密碼，梁某發(fā)現(xiàn)期貨賬戶資金出現(xiàn)虧損后，多次向楊某提出要求楊某承擔(dān)損失的主張，楊某在本案中也確認(rèn)其曾向梁某作出過同意賠償部分損失的意思表示，且楊某還收取了梁某支付的一筆3900元的信息咨詢費，結(jié)合日常生活經(jīng)驗判斷，楊某在涉案期貨賬戶交易過程中存在代客理財行為的蓋然性較高，故本院采信所舉證據(jù)的證明力及現(xiàn)實發(fā)生的蓋然性較高的梁某一方的事實主張，認(rèn)定楊某存在代客理財行為。楊某的相關(guān)行為違背了期貨居間人的行為守則，故其對涉案期貨賬戶的資金虧損有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

與此同時，應(yīng)當(dāng)指出的是，梁某作為完全民事行為能力人，對從事期貨投資行為應(yīng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)。雖然梁某主張楊某等人曾向其作出過保本承諾，但梁某未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，而且，即使楊某做出過類似承諾，該承諾也與投資必然存在一定風(fēng)險的本質(zhì)特征相悖，梁某據(jù)此要求楊某承擔(dān)涉案期貨賬戶資金的全部損失，實質(zhì)上是規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財風(fēng)險，違背了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也違背了公平原則。在G期貨公司已向梁某告知相關(guān)風(fēng)險事項以及居間人不得接受客戶的委托進(jìn)行理財?shù)葍?nèi)容的情況下，梁某仍同意由楊某代其理財，梁某顯然也存在明顯的過錯，其過錯是造成涉案期貨賬戶資金損失的重要原因。結(jié)合楊某和梁某的過錯程度，為避免當(dāng)事人訴累，本院根據(jù)誠實信用及公平原則酌定由楊某對涉案期貨賬戶的資金損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。從本院查明的賬戶資金流入和轉(zhuǎn)出的情況來看，涉案期貨賬戶的資金虧損金額為134196.95元，即楊某應(yīng)向梁某賠償53678.78元（134196.95元×40%）。

關(guān)于G期貨公司的責(zé)任問題。本案中，違規(guī)接受梁某委托進(jìn)行理財?shù)氖蔷娱g人楊某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條：“公民、法人受期貨公司或者客戶的委托，作為居間人為其提供訂約的機(jī)會或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同的中介服務(wù)的，期貨公司或者客戶應(yīng)當(dāng)按照約定向居間人支付報酬。居間人應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，G期貨公司并不當(dāng)然需要就楊某的違規(guī)行為向梁某承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，根據(jù)法院查明的事實可知，G期貨公司在開立期貨賬戶過程中，已經(jīng)對梁某盡到了相應(yīng)的提示告知義務(wù)，并明確告知梁某楊某的身份為居間人、楊某不得接受客戶的全權(quán)委托或代客理財?shù)仁马棧景敢酂o有效證據(jù)顯示G期貨公司存在員工操作梁某的期貨賬戶等違規(guī)行為。在G期貨公司沒有明顯過錯的情況下，梁某請求G期貨公司對涉案期貨賬戶的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，一審判決如下：

一、被告楊某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告梁某賠償損失53678.78元。

二、駁回原告梁某的其他訴訟請求。

需要注意的是，本案發(fā)生在《期貨公司居間人管理辦法（試行）》出臺之前。