常規(guī)的答案是：政府調(diào)控能夠糾偏經(jīng)濟周期各階段的幅度，緩和各個階段對經(jīng)濟自身的不利影響。當然這是政府調(diào)控的主要目的，并且一貫取得良好的結果。但應該承認的是，政府調(diào)控只能起到“推移”周期階段的作用，就像是把最壞年景由明年推遲到后年，人們往往看到的是理論上代表經(jīng)濟最壞的明年并未出現(xiàn)之前的惡性預期，在歡呼雀躍之時卻從心理上忽略了后年的情況，并理所應當?shù)膶⒑竽甑牟痪皻饪醋魇窍乱惠喼芷谥械膹吞K。因此，市場信心得到提振，經(jīng)濟重新步入正規(guī)。

　　當前的問題是，政府調(diào)控似乎不是對周期糾偏而是對周期階段產(chǎn)生放大的效果。特別在寬松的貨幣政策、放松的金融管制以及不斷創(chuàng)新的金融衍生品的三重條件下，這種與初衷背道而馳的作用的危害是十分巨大的。

　　政府調(diào)控放大、扭曲經(jīng)濟周期的核心原因在于金融市場的杠桿作用。傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟周期理論是產(chǎn)生在實體經(jīng)濟主導而虛擬經(jīng)濟為輔的時代背景下的，當前西方經(jīng)濟體已經(jīng)明顯度過了工業(yè)化階段而逐步踏入以金融服務為主的虛擬經(jīng)濟時代。應該說在金融市場的放大功能下，政府對經(jīng)濟周期的調(diào)控效果已經(jīng)從縮小、推移周期階段幅度慢慢轉(zhuǎn)化為對其的放大?？偨Y來說，良好動機下的政府調(diào)控導致了經(jīng)濟周期的放大和扭曲。

　　當前市場輿論普遍認為格林斯潘時代(2000年至2006年)美聯(lián)儲面對經(jīng)濟好轉(zhuǎn)情況下仍舊保持寬松的貨幣政策是造成當前危機的因素之一。貨幣政策對于調(diào)控經(jīng)濟的手段，其必然存在正反兩方面的作用。

　　兩次金融危機之比較

　　我們來觀察2001年網(wǎng)絡泡沫經(jīng)濟危機和2008年次貸危機的前后狀況。2001年之前的“繁榮”興起于IT產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，從而引致全球股市的繁榮(標準普爾和納斯達克指數(shù))。2007年之前的“繁榮”興起于房地產(chǎn)行業(yè)，通過傳統(tǒng)的消費信貸框架下的創(chuàng)新金融衍生工具(MBS、ABS等)帶來整個金融市場的繁榮，并且其效果被金融機構放松的風險控制監(jiān)管明顯放大(即當今熱門的金融機構“杠桿化”和“去杠桿化”)。

　　網(wǎng)絡泡沫破裂后，美國政府為挽救經(jīng)濟，美國聯(lián)邦基金利率從2001年1月的6%降至2001年12月的1.75%(當然其中存在突發(fā)因素，如“9.11”恐怖襲擊)，這種寬松的貨幣政策提供了大量的貨幣流動性，明顯刺激實體經(jīng)濟、帶動經(jīng)濟增長，使美國于2001年11月走出衰退期。應該說，這是進入21世紀以來，實體經(jīng)濟的運行周期首次受到虛擬經(jīng)濟沖擊，但涉及范圍和影響程度均相對較小。

　　2007年下半年次貸危機爆發(fā)以及2008年金融危機來襲以來，美國聯(lián)邦基金利率亦大幅調(diào)低，從2007年9月的4.75%降至當前的0—0.25%。從降息幅度上來看，兩次降息幅度大致相同，均為4.25%。不同點有幾個方面：

　　首先，背景不同。網(wǎng)絡泡沫主要關聯(lián)的金融市場是場外的納斯達克市場和場內(nèi)的標準普爾指數(shù)，泡沫破裂引致兩指數(shù)大幅下挫，而同時道瓊斯指數(shù)并未明顯下降，只是處于區(qū)間寬幅整理。這表示在網(wǎng)絡泡沫時期，美國金融市場的過度繁榮并未擴散，只局限于資本量較小的金融市場，道指盤整暗示實體經(jīng)濟并未受到?jīng)_擊仍較為健康運作。而由次貸危機引發(fā)的2008年金融危機，通過金融衍生品市場和房地產(chǎn)行業(yè)，不僅貫穿整個金融市場，更是深深牽動實體經(jīng)濟，再加上實體經(jīng)濟已經(jīng)呈現(xiàn)下滑跡象和金融市場信心的崩潰。這表明2008年金融危機，無論從程度和范圍上都將更加嚴重，相同的降息幅度并不能有效解決金融市場和實體經(jīng)濟的問題，況且當今金融危機的問題首先出現(xiàn)在投資銀行，作為金融市場主體的商業(yè)銀行問題尚未充分暴露(商業(yè)銀行是解決當前金融危機的核心)。另一方面，信貸和資金流動性的本質(zhì)——市場信心受到沉重打擊。從美聯(lián)儲公布的商業(yè)銀行資產(chǎn)信息觀察，降息帶來的貨幣供應量增加并未刺激貨幣流動。美聯(lián)儲亦開始注重此方面問題的解決，并2008年以來積極采用一系列暫時性信用工具如TAF、PDCF、AMLF、TSLF、CPFF、MMIFF、TALF以及央行間互換協(xié)定。

　　其次，金融市場復雜程度不同。如果說網(wǎng)絡泡沫引發(fā)的金融危機僅限于單一股票市場的話，次貸危機以及金融危機在通過復雜的金融衍生產(chǎn)品影響整個金融市場。2002年、2003年以來，以房地產(chǎn)為主的金融衍生產(chǎn)品MBS、CDS、CDO以及各種消費信貸類型ABS資產(chǎn)大幅上升。至2007年，美國RMBS增加至6萬億美元，與2001年相比，增幅達到71.43%。在產(chǎn)品創(chuàng)新以及規(guī)模增加的同時，政府對其的監(jiān)管力度明顯不足。如大部分CDS均是屬于場外交易，并不存在實質(zhì)性的監(jiān)管。這種金融市場規(guī)模和狀態(tài)恰是造成此次金融危機嚴重性的誘因之一。因此，美國金融衍生品市場的系統(tǒng)風險已經(jīng)被放大，雷曼事件只是危機爆發(fā)的導火索。

　　美國財政赤字

　　2008年金融危機過程中，對于EESA提及的美國財政部TARP和美聯(lián)儲救助的資金來源問題的關注，使得美國財經(jīng)預算與財政赤字問題頻繁見諸報端，由此引發(fā)的對美元指數(shù)以及中國外匯儲備問題的討論更是如火如荼。那么美國財政赤字問題為何如此重要，這里簡單分析一下。

　　國際貿(mào)易條件造就美國雙失衡，導致巨額財政赤字。所謂雙失衡就是美國經(jīng)常帳戶和資本帳戶均保持赤字狀態(tài)，也就是美國一直為國外進口對出口商打著白條，而資金資產(chǎn)又大量外流。因此，美國政府需通過發(fā)行債券的形式籌集資金，彌補兩帳戶的逆差。因此，相對于歐洲發(fā)達經(jīng)濟體，美國的負債規(guī)模隨著消費增加而大幅增加。2008年財政年度(2007年9月—2008年10月)美國赤字4540億美元。美國金融危機爆發(fā)以來，在EESA方案獲得國會批準以及財政部TRAP計劃的救市政策下，美國財政赤字大幅增加。在剛剛開始的2009年財政年度，2008年10月和11月的美國財政赤字分別達到2370億美元和1640億美元，兩個月的赤字共計4010億美元，已經(jīng)達到整個2008財政年度赤字規(guī)模。

　　我們再來分析一下美國財政收入和支出的主要構成。美國財政收入主要由社會保險/退休金(30%)、收入所得稅(60%)以及其他稅收(10%)三大部分組成。而在2008年10月和11月，在美國財政總收入快速下跌的同時，其三部分比重也發(fā)生變化：收入所得稅占據(jù)份額明顯下滑，社會保險/退休金比重上升。

　　美國財政支出方面，主要分為社會保險/醫(yī)療、國防、非國防以及利息支出，在份額比重方面，前三個部分基本維持在30%左右，利息支出維持在10%左右。在2008年10月和11月，政府救助金融危機導致的財政支出大幅上升過程中，包含救助項目資金的非國防項目大幅增加。這里值得注意的是，TARP中剝離銀行等金融機構不良資產(chǎn)的支出不計入財政支出項目，而購買銀行優(yōu)先股等方式的資金劃出要計入支出帳戶。因此，救助措施從TARP方案轉(zhuǎn)向購買銀行優(yōu)先股(2500億美元購買9大商業(yè)銀行優(yōu)先股，750億美元購買地區(qū)性銀行股份)的措施轉(zhuǎn)移造就了龐大的財政支出。