隨著上市公司半年報披露結(jié)束，期貨行業(yè)上半年經(jīng)營情況也隨之浮出水面。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至8月31日，至少有66家期貨公司公布了上半年業(yè)績。業(yè)內(nèi)人士表示，受手續(xù)費(fèi)率下降、交易所手續(xù)費(fèi)返還減少、市場利率下降等因素影響，部分期貨公司凈利潤下滑幅度較大。

從凈利潤來看，在上述66家期貨公司中，有8家期貨公司凈利潤在1億元以上，永安期貨以6.59億元的凈利潤穩(wěn)居行業(yè)龍頭，中信期貨則位列次席，實現(xiàn)凈利潤2.06億元，排名第三位至第八位的依次為中糧期貨、五礦經(jīng)易期貨、國泰君安期貨、廣發(fā)期貨、混沌天成期貨和銀河期貨，凈利潤均在1億元至1.5億元之間。

“2019年上半年，期貨公司業(yè)績明顯分化，永安期貨、中信期貨穩(wěn)坐前排，部分中小型期貨公司甚至出現(xiàn)虧損。其中，一度風(fēng)靡行業(yè)的風(fēng)險管理子公司成為業(yè)績看點，一些公司利用風(fēng)險管理業(yè)務(wù)實現(xiàn)增長。不過，也有公司在該業(yè)務(wù)中出現(xiàn)穿倉虧損?！敝型秴f(xié)大中型企業(yè)投資專業(yè)委員會研究咨詢部總監(jiān)王勇接受《華夏時報》記者采訪時表示。

期貨公司凈利整體下滑18% 頭部企業(yè)業(yè)績分化

相比而言，頭部期貨公司永安期貨、中信期貨交出了一份亮眼的成績單。據(jù)永安期貨公告，該公司在2019年上半年實現(xiàn)營業(yè)收入121.75億元，同比增長87.76%；實現(xiàn)凈利潤9.13億元，同比增長65.05%，其中，歸母凈利潤為6.59億元，同比增長20.18%。

據(jù)中信證券半年報顯示，其全資子公司中信期貨上半年實現(xiàn)營業(yè)收入44.9億元，同比增長319.63%；實現(xiàn)凈利潤2.05億元，同比增長11.35%。

不過，同樣作為行業(yè)龍頭的國泰君安期貨、銀河期貨等公司卻出現(xiàn)了營收增加、凈利潤下滑的情況。公告顯示，國泰君安期貨上半年實現(xiàn)營業(yè)收入14.95億元，同比增長47.87%；實現(xiàn)凈利潤1.15億元，同比下降33.91%；銀河期貨上半年實現(xiàn)營業(yè)收入與9.11億元，同比增長127.75%；實現(xiàn)凈利潤1.05億元，同比下降20.45%。

值得注意的是，期貨大佬葛衛(wèi)東的混沌天成期貨業(yè)績表現(xiàn)突出，上半年凈利潤突破1億元，同比大增14.86倍。此外，大越期貨實現(xiàn)凈利潤1129.16萬元，同比增加249.09%。

“截至2019年6月末，全國149家期貨公司交易額127.87萬億，交易量17.16億手，營業(yè)收入126.98億元，凈利潤（扣除大額減值）27.49億元?！?月27日，在大連商品交易所（以下簡稱“大商所”）舉辦的2019機(jī)構(gòu)大宗商品衍生品論壇上，中國期貨業(yè)協(xié)會副會長王穎表示，今年上半年，在交易額、交易量分別同比增長了33%和22%的情況下，期貨公司凈利潤卻出現(xiàn)了18%的下滑。

某期貨公司高管盛先生對《華夏時報》記者表示，其實，從2017年開始，期貨公司凈利潤已經(jīng)逐步出現(xiàn)下降態(tài)勢，而2019年手續(xù)費(fèi)收入、營業(yè)利潤和凈利潤同比均有所下滑，這也可以看出期貨行業(yè)的整體業(yè)績并不樂觀。

此外，期貨市場經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)率持續(xù)下滑是行業(yè)的大趨勢，而今年上半年更為明顯，這使得期貨公司的轉(zhuǎn)型尤為迫切。

盛先生表示，尤其是在單一通道服務(wù)業(yè)務(wù)的背景下，手續(xù)費(fèi)收入是期貨公司主要收入之一。今年因受一些政策的影響，手續(xù)費(fèi)返還相比往年出現(xiàn)了下滑，這是造成上半年期貨公司凈利潤下滑的一個主要原因。數(shù)據(jù)顯示，今年上半年期貨公司手續(xù)費(fèi)收入較去年同期下滑了6.7%。一旦明年交易所停止手續(xù)費(fèi)的返還，那期貨公司的盈利能力是否會大打折扣？

隨著期貨公司經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)競爭加劇，經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)率持續(xù)下滑是大趨勢，今年上半年更為明顯。作為行業(yè)龍頭的永安期貨，今年上半年經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入約1.71億元，較去年同期下滑約24%。上海中期的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入為3296.65萬元，較去年同期下滑27.83%；大越期貨上半年手續(xù)費(fèi)收入1762.11萬元，較上年同期下降39.5%，主要原因均是因手續(xù)費(fèi)費(fèi)率持續(xù)下降，交易所調(diào)整返還政策導(dǎo)致返還大幅減少。

除了手續(xù)費(fèi)收入出現(xiàn)下滑之外，期貨資管業(yè)務(wù)在資管新規(guī)落地后，無論是規(guī)模、數(shù)量還是收入，都呈現(xiàn)出萎縮的態(tài)勢。自資管新規(guī)發(fā)布以來，整個期貨資管產(chǎn)品的規(guī)模和數(shù)量以及業(yè)務(wù)收入都在持續(xù)地下降，資管收入占期貨公司業(yè)務(wù)收入的比例也在不斷下滑。

據(jù)悉，資管收入占期貨公司業(yè)務(wù)收入的比例，2018年占比為6.07%，預(yù)計今年還會繼續(xù)下滑。從2019年上半年數(shù)據(jù)來看，期貨公司資管業(yè)務(wù)累計收入3.59億元，累計凈利潤0.51億元，較去年同期分別下降11.16%和26.83%。截至2019年6月末，期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)共運(yùn)行資管計劃1355只，合計規(guī)模1291.97億元。

與此同時，王穎表示，從資管計劃最終的投向來看，在資產(chǎn)總規(guī)模下降的情況下，投向固定收益的資金在不斷地上升，而真正投向衍生品市場的只有1.65%。這種改變一方面反映出期貨公司在經(jīng)營中一直是穩(wěn)字當(dāng)頭；另一方面說明純期貨投向的產(chǎn)品發(fā)行還是比較困難。

風(fēng)險管理業(yè)務(wù)成“雙刃劍”

近年來，設(shè)立風(fēng)險管理子公司成為期貨公司轉(zhuǎn)型的手段之一。風(fēng)險管理子公司是期貨公司開展風(fēng)險管理業(yè)務(wù)的特許法人組織，可以開展倉單服務(wù)、基差貿(mào)易、合作套保、場外衍生品業(yè)務(wù)和做市等業(yè)務(wù)。據(jù)中國期貨業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)，截至2019年6月末，共計80家期貨公司備案設(shè)立了82家風(fēng)險管理公司，其中79家公司備案了試點業(yè)務(wù)。

據(jù)王穎介紹，近幾年風(fēng)險管理子公司業(yè)務(wù)盈利的模式也在發(fā)生改變，比如倉單業(yè)務(wù)和基差貿(mào)易的利潤率在不斷地下降。做市業(yè)務(wù)目前絕大多數(shù)公司都不賺錢，只有較少部分公司有收益。

而場外衍生品業(yè)務(wù)作為期貨公司服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)最直接、最有效的一個體現(xiàn)，是近幾年增長最快的業(yè)務(wù)。因此，王穎表示非?？春脠鐾庋苌窐I(yè)務(wù)的發(fā)展前景。她指出，這項業(yè)務(wù)不僅得到了實體企業(yè)的認(rèn)可，也越來越受到銀行的關(guān)注。希望在（銀行）理財子公司成立之后，能開發(fā)更多的掛鉤大宗商品價格或大宗商品價格指數(shù)的結(jié)構(gòu)化的理財產(chǎn)品，給風(fēng)險子公司提供更多的合作機(jī)會。

截至2018年底，券商場外衍生品業(yè)務(wù)未平倉名義本金3467億元，當(dāng)年累計新增初始名義本金8772億元，其中場外期權(quán)和收益互換占比分別為77%、23%。期貨子公司場外衍生品規(guī)模要更小一些，2018年期貨風(fēng)險子公司場外衍生品名義本金存量為571億元，其中期權(quán)占到96%，遠(yuǎn)期和互換占比較低。

中泰證券分析師戴志峰認(rèn)為，我國場外衍生品市場雖然總體發(fā)展勢頭良好，但券商和期貨子公司開展業(yè)務(wù)規(guī)?？傮w還很小，在權(quán)益類和商品類場外衍生品類上還有很大的空間。另外，我國場外衍生品市場還面臨著諸如企業(yè)參與成本高，交易透明度低等問題，監(jiān)管經(jīng)驗和行業(yè)自律等方面還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

7月初以來，一起場外期權(quán)的風(fēng)險管理子公司穿倉事件在業(yè)內(nèi)掀起軒然大波，數(shù)家風(fēng)險管理子公司受牽連，而事件主角是中拓（福建）實業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司。實際上中拓系場外期權(quán)“風(fēng)控”穿倉的曝露最早始于7月9日。據(jù)上市公司華麗家族發(fā)布公告稱，其參股的華泰期貨全資子公司華泰長城資本的場外衍生品業(yè)務(wù)客戶出現(xiàn)風(fēng)險，初步統(tǒng)計損失金額約4684萬元。

據(jù)報道，風(fēng)控穿倉的業(yè)務(wù)直指中拓（福建）實業(yè)有限公司，該公司疑似利用關(guān)聯(lián)企業(yè)賣出了大量的PTA看漲期權(quán)，而PTA期貨在7月1日和7月2日連續(xù)兩日漲停，最終導(dǎo)致期權(quán)相對人的風(fēng)險管理子公司的“風(fēng)控頭寸”被強(qiáng)平，同時穿倉給期貨公司子公司造成了巨大損失。

針對此次事件，王勇撰寫一篇名為《從PTA場外期權(quán)風(fēng)控穿倉看場外期權(quán)業(yè)務(wù)的合規(guī)管理》的報告，以此提醒市場風(fēng)險。

王勇接受《華夏時報》記者采訪時表示，7月份曝出的5家風(fēng)險管理子公司集體穿倉，大體屬于敞口錯識的“風(fēng)控”錯誤所致，發(fā)生大額損失，不是發(fā)展業(yè)務(wù)中借貸授信引起。媒體曝出的5家期貨公司的風(fēng)險管理子公司場外PTA期權(quán)“風(fēng)控”意外穿倉，損失總額在10億元以上。

王勇表示，目前，已經(jīng)有2家風(fēng)險管理子公司，穿倉損失共約1.3億元。穿倉事件發(fā)生后，風(fēng)險管理子公司紛紛停止了對場外期權(quán)賣權(quán)人的授信，可見，行業(yè)內(nèi)已意識到了予賣權(quán)人授信，是經(jīng)營方式的不當(dāng)。

這次PTA場外期權(quán)穿倉事件，透露出風(fēng)險管理子公司在期權(quán)的本質(zhì)、期權(quán)合約、期權(quán)相對人、場外期權(quán)服務(wù)、期權(quán)業(yè)務(wù)風(fēng)控的各個層面都同時存在不能忽視的BUG，這是行業(yè)自身可能還沒有意識到的業(yè)務(wù)盲區(qū)。與監(jiān)管層是不是“要加強(qiáng)監(jiān)管”無關(guān)，僅僅與風(fēng)險子公司自身的業(yè)務(wù)能力密切相關(guān)；更不涉及在非標(biāo)業(yè)務(wù)上“監(jiān)管層應(yīng)該統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”一說。

中拓系PTA穿倉凸顯場外衍生品業(yè)務(wù)風(fēng)險

對諸多期貨公司而言，在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入下滑趨勢下，轉(zhuǎn)型尤為迫切。不過，風(fēng)險管理業(yè)務(wù)對期貨公司的業(yè)務(wù)能力和風(fēng)控要求嚴(yán)格，今年就有數(shù)家期貨公司因客戶場外期權(quán)業(yè)務(wù)穿倉而遭到不小損失。如何提高風(fēng)險管理業(yè)務(wù)利潤值得期貨公司思考。

王勇表示，5家公司集體穿倉，同時在業(yè)務(wù)合規(guī)、業(yè)務(wù)風(fēng)控、業(yè)務(wù)模式方面出現(xiàn)知識盲點、專業(yè)盲區(qū)、管理BUG，最終導(dǎo)致以管理風(fēng)險為主營業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理子公司發(fā)生穿倉風(fēng)險，這是難以置信的。穿倉的風(fēng)險管理子公司不只是專業(yè)水平的問題，如果不懂裝懂、尸位素餐、盲目展業(yè)，實際上是暴露了這些穿倉公司在展業(yè)上還存在嚴(yán)重的非道德風(fēng)險傾向。

此外，針對穿倉事件行業(yè)整體似乎并沒有意識到，不區(qū)分買權(quán)賣權(quán)盲目“對沖”的風(fēng)控錯誤，甚至大量業(yè)務(wù)人員將會計計量的貨幣單位與資產(chǎn)自身價值混淆，將權(quán)利金（期權(quán)費(fèi)）當(dāng)作商品資產(chǎn)的敞口，把權(quán)利金累加進(jìn)“敞口頭寸”進(jìn)行“風(fēng)險”對沖。這充分暴露了行業(yè)中關(guān)鍵崗位上的關(guān)鍵人員在資產(chǎn)與資產(chǎn)計量單位這類常識上，出現(xiàn)了致命的知識背景和認(rèn)知狹隘的業(yè)務(wù)盲區(qū)。

穿倉事件看似“客戶違約引起”，但已曝光的兩家公司并未持有PTA期權(quán)合約的賣權(quán)資產(chǎn)敞口債務(wù)，沒有PTA資產(chǎn)債的敞口，兩家公司“對沖”的資產(chǎn)，與期權(quán)合約設(shè)定PTA請求權(quán)的相對人之債無任何關(guān)系，兩家公司“風(fēng)控”的資產(chǎn)敞口與賣權(quán)人無關(guān)，穿倉自然也與客戶無關(guān)，買權(quán)人穿倉與賣權(quán)人借貸合同授信違約也無任何因果關(guān)系。授信違約是借貸合同糾紛，違約與風(fēng)險管理子公司錯識風(fēng)險敞口、“風(fēng)控”穿倉無關(guān)。

另外，王勇表示，將權(quán)利金作為PTA資產(chǎn)敞口對沖，是風(fēng)險管理子公司對資產(chǎn)敞口錯認(rèn)后的資產(chǎn)錯配，“對沖”是錯配資產(chǎn)敞口引起的生產(chǎn)事故，穿倉是生產(chǎn)事故的損失，也與借貸合同授信違約無關(guān)。如果將權(quán)利金視為資產(chǎn)敞口，那么也是風(fēng)險管理子公司交易投資PTA收益權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本，不是PTA資產(chǎn)，“風(fēng)控”的資產(chǎn)“敞口”與賣權(quán)人無關(guān)，也與期權(quán)合約無關(guān)，更與是否按照借貸合同履約無關(guān)。

王勇認(rèn)為，這5家風(fēng)險管理子公司如果是這樣的“合規(guī)”“風(fēng)控”，將不可能通過民事訴訟獲得訴請“穿倉損失”的支持。從天風(fēng)證券董事會公告的訴請看，天示公司提出了兩項違約告訴，一是沒有按約“提交履約保障品”，二是拖欠了“交易價款”。

沒有按約“提交履約保障品”是指客戶保證金授信違約，指向清楚；拖欠了“交易價款”是指天示公司行權(quán)后客戶拖欠債務(wù)還是客戶拖欠了交易中穿倉的損失，這個指向不甚明確。王勇表示，公告似乎是基于借貸合同糾紛的訴由，這當(dāng)然是明智的訴請。目前公告披露的有限訴訟信息中，還沒有看到有提及場外期權(quán)行權(quán)的訴請或返還“對沖”穿倉損失的訴請，表明訴訟代理律師對期權(quán)本質(zhì)的理解無誤，對期權(quán)合約屬于相對人設(shè)定的請求權(quán)之債，十分清楚。

此外，當(dāng)《華夏時報》記者就期貨行業(yè)如何改變經(jīng)營利潤水平再次問及王勇時，他直截了當(dāng)?shù)卣f，經(jīng)營收入是依托經(jīng)營能力的，如果是PTA穿倉這樣的業(yè)務(wù)能力，是不可能盈利的。

王勇給記者展示了行業(yè)經(jīng)營的行政特許與內(nèi)容服務(wù)的兩個經(jīng)營維度和四個經(jīng)營象限，表示行業(yè)如果都在行政特許這一個維度內(nèi)，那么在激烈競爭下，經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)現(xiàn)金流歸零是近期可以看到的。全行業(yè)必須在內(nèi)容服務(wù)上創(chuàng)造出經(jīng)營方向，打造有價值的服務(wù)內(nèi)容，這個經(jīng)營維度的業(yè)務(wù)現(xiàn)金流才是沒有邊際的。

王勇表示，全行業(yè)要真正認(rèn)識到這次PTA穿倉透露出的內(nèi)容服務(wù)的短板短到了令人嗔目結(jié)舌的程度。全行業(yè)如果不能正視這個現(xiàn)實，還想在行政特許中拼手續(xù)費(fèi)、拼授信，那么就不會有行業(yè)經(jīng)營水平的提升，自然也不會有行業(yè)整體利潤水平的改變。