作為A股市場不折不扣的“明星股”，貴州茅臺的一舉一動都引發(fā)市場關(guān)注。昨日早間，微博名為“茅臺900元真不算高”的網(wǎng)友，發(fā)文質(zhì)疑茅臺與習酒涉嫌同業(yè)競爭，損害中小股東利益?！锻顿Y快報》記者注意到，這已經(jīng)不是他第一次對茅臺進行實名舉報。遭到同一中小投資人多次舉報這樣吸引眼球的事，讓茅臺再一次站上輿論的風口浪尖。

個人股東多次實名舉報茅臺及高管

“我已向國家信訪局實名舉報中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司（簡稱“茅臺集團”）大股東茅臺集團利用其全資子公司貴州茅臺（集團）習酒有限責任公司（簡稱“習酒公司”）明目張膽與上市公司貴州茅臺大搞同業(yè)競爭，嚴重侵害了上市公司中小公眾股東利益！我的請求是：‘明查事實，追究責任，及時制止！’"。昨日早間，網(wǎng)絡(luò)昵稱“茅臺900元真不算高”的這則微博內(nèi)容引發(fā)市場熱議。舉報信中列出了詳細理由，指出習酒與茅臺酒在香型、酒精度數(shù)、價格、消費人群等方面存在高度重疊。

該網(wǎng)友自稱是上市公司貴州茅臺的個人股東。該賬號微博粉絲超過41000人，從2013年至今，其已經(jīng)發(fā)布微博1200多條，其中絕大部分都和貴州茅臺相關(guān)。從茅臺的公司歷史、股價漲跌、高管動向各個方面，進行全方位立體式關(guān)注跟蹤，也吸引了不少有著共同話題的網(wǎng)友關(guān)注討論。從微博內(nèi)容來看，其持有貴州茅臺股票的時間超過8年，并且一直沒有賣出。

這已經(jīng)不是“茅臺900元真不算高”第一次對貴州茅臺發(fā)起實名舉報。此前被媒體廣為報道的“舉報茅臺捐贈事件”中，他曾經(jīng)聯(lián)合197名中小股東起訴茅臺的四項捐款事宜違反公司章程，質(zhì)疑總額為8.2億元捐款疑似向貴州省輸血。2021年2月9日，茅臺方面宣布終止捐贈，這一事件也被一部分投資者認為是“中小股民的勝利”。

事實上，該賬號在2020年12月21日也曾發(fā)文說，前一晚其向上交所以郵件的方式，實名投訴貴州茅臺董事長高衛(wèi)東12月16日涉嫌信披違規(guī)。并在后續(xù)的微博中表示接到茅臺高管溝通電話，及上交所回復(fù)。不過，這一次的舉報，并沒能像“捐贈事件”一樣激起太大的浪花。

“茅臺900元真不算高”昨日接受媒體采訪時表示，在2019年和2020年，就已經(jīng)有股東向證監(jiān)會舉報習酒公司和貴州茅臺的同業(yè)競爭問題，但一直沒有回應(yīng)?！按舜蜗驀倚旁L局舉報茅臺集團，也是希望信訪局最終將舉報情況轉(zhuǎn)達證監(jiān)會和貴州證監(jiān)局，順利解決此事?！?/p>

“同業(yè)競爭”討論由來已久

茅臺和習酒是否真的存在同業(yè)競爭？這樣的話題，市場其實已經(jīng)討論了很久，質(zhì)疑之聲從來沒有斷絕過。

公開信息顯示，習酒公司和貴州茅臺同屬茅臺集團，可以視作“兄弟公司”。兩家公司的產(chǎn)品在香型、價位、渠道和受眾上，都存在一定程度的重合。

2001年貴州茅臺上市時，茅臺集團就曾做出承諾，將收購習酒公司醬香型酒生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，解決同業(yè)競爭的問題。不過轉(zhuǎn)眼20年過去了，這樣的承諾一直懸而未決，兩家公司依然各自精彩。

貴州茅臺業(yè)績持續(xù)向好，股價每年水漲船高，習酒的成績單也不錯。2018年習酒銷售收入56億，2019年79.8億，2020年銷售收入突破百億大關(guān)達103億元，同比增長31.29%。

因為“受證監(jiān)會相關(guān)規(guī)定約束”，習酒沖擊A股未果，但是發(fā)展和擴張的腳步，絲毫沒有停下的意思。2020年12月，習酒公司在杭州舉辦的全國經(jīng)銷商大會上還曾透露：“十四五”末，習酒將實現(xiàn)營業(yè)收入達到200億元，每年實現(xiàn)15%至20%的增長。

“習酒公司絕大多數(shù)產(chǎn)品都是醬酒，與貴州茅臺在香型、酒精度數(shù)上完全一致，且價格、消費群體也面向中高層消費，已構(gòu)成明顯同業(yè)競爭。習酒2020年銷售額103億元，更擬在"十四五"期間擴產(chǎn)到近五萬噸，可以說與貴州茅臺的同業(yè)競爭將愈演愈烈！”習酒的發(fā)展速度，也成為“茅臺900元真不算高”擔憂和質(zhì)疑的出發(fā)點。

真有競爭怎么辦？維權(quán)律師這樣說

截至發(fā)稿，茅臺和習酒都沒有對此作出公開回應(yīng)。記者嘗試聯(lián)系公司相關(guān)工作人員，也均未獲得回復(fù)。在二級市場上，截至昨日收盤，貴州茅臺股價報收2150元每股，下跌1.78%。

同業(yè)競爭的質(zhì)疑爭論不休，暫時并沒有結(jié)果。不過從法律層面來說，如果上市公司真的與“兄弟公司”存在同業(yè)競爭，上市公司最后將被怎樣追責，又如何股民對損失負責？

對此，上海明倫律師事務(wù)所合伙人王智斌律師對《投資快報》記者表示，如果上市公司與關(guān)聯(lián)公司之間生產(chǎn)同一種類的產(chǎn)品并且銷售區(qū)域沒有明確劃分，那么上市公司與關(guān)聯(lián)公司之間就構(gòu)成同業(yè)競爭的關(guān)系，此時，上市公司實際控制人、控股股東就有義務(wù)消除這種同業(yè)競爭情形。

從公開信息來看，茅臺集團作出過消除同業(yè)競爭的承諾，目前的情形表明其并未履行承諾。在新《證券法》實施之前，控股股東、實際控制人未履行承諾的，將面臨監(jiān)管部門的譴責和監(jiān)管。新《證券法》實施后，投資者可以針對未履行承諾的行為提起民事索賠訴訟。不過，投資者損失如何量化確定，將是訴訟中的難題。也正是因為相關(guān)司法解釋的缺位，目前中國證券市場還未出現(xiàn)類似的成功案例。